Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Балашовой И.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Балашовой Ирины Германовны и Балашова Алексея Николаевича земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***; автомобиль Тогаз государственный регистрационный знак ***; автомобиль ГАЗ 69Э ПТС N ***; мотоцикл Хуосунг 50Р, 2007 года выпуска.

Признать право собственности за Балашовой Ириной Германовной и Балашовым Алексеем Николаевичем по ? доли в праве на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственность за Балашовым Алексеем Николаевичем на автомобиль Тогаз, государственный регистрационный знак ***199, автомобиль ГАЗ 69Э ПТС N ***, мотоцикл Хуосунг 50Р, 2007 года выпуска.

Взыскать с Балашова Алексея Николаевича в пользу Балашовой Ирины Германовны денежную компенсацию за автомобиль Тогаз государственный регистрационный знак ***199 в размере 120000 руб, за автомобиль ГАЗ 69Э ПТС N ***в размере 84500 руб, за мотоцикл Хуосунг 50Р, 2007 года выпуска в размере 59500 руб.

Взыскать с Балашовой Ирины Германовны в пользу Балашова Алексея Николаевича госпошлину в размере 48235, 49 руб.

Взыскать с Балашова Алексея Николаевича в пользу Балашовой Ирины Германовны госпошлину в размере 39082, 10 руб.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец Балашова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Балашову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 29 сентября 1984 года по 01 апреля 2019г. Брачный договор сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Соглашение о разделе имущества не заключено, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество ответчик отказывается. В период брака супругами нажито следующее совместное имущество: квартира по адресу: ***, площадью 37, 80 кв.м, кадастровой стоимостью 4 597 110, 50 руб.; земельный участок по адресу: ***, площадью 600 кв.м, кадастровой стоимостью 1 432 236, 00 руб.; жилой дом на земельном участке по адресу: ***, площадью 252 кв.м, кадастровой стоимостью 9 504 849, 40 руб.; автомобиль Тагаз FJR (Road Partner), 2008 года выпуска, приблизительной стоимостью по данным интернет-сайта Avito 300 000 руб.; автомобиль Газ 69 Э, 1964 года выпуска приблизительной стоимостью по данным интернет-сайта Avito 200 000 руб.; мотоцикл Hyosung gt650R 2007 года выпуска приблизительной стоимостью по данным интернет-сайта Avito 300 000 руб, денежные средства на вкладах в ПАО Банк "ФК Открытие": 180 263, 36 долларов США, что по текущему курсу (на дату подачи уточненного искового заявления) составляет 11 457 539 руб. и 11 134 910, 28 руб. Денежные средства со всех счетов выведены ответчиком до апреля 2019г. Также супругами совместно с двумя дочерями была приватизирована квартира в долевую собственность по 1/4 доли каждому члену семьи по адресу: ***, кадастровой стоимостью 7 962 709, 90 руб. Стоимость 1/4 доли, принадлежащей на праве собственности ответчику составляет 1 990 677, 47 руб, что на 307 877, 78 руб. меньше, чем стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: ***.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила разделить совместно нажитое имущество в равных долях, выделив Балашовой И.Г.: 1/4 доли приватизированной на имя ответчика Балашова А.Н. квартиры по адресу: ***, передав Балашову А.Н. принадлежащую Балашовой И.Г. ? долю в праве собственности в квартире по адресу: ***; взыскать с Балашова А.Н. в пользу Балашовой И.Г. денежную компенсацию за 1/2 доли квартиры по адресу: ***в размере 307 877, 78 руб, денежную компенсацию за 1/2 доли земельного участка по адресу: *** в размере 716 118 руб, денежную компенсацию за 1/2 доли жилого дома по адресу: ***, в размере 4752424, 70 руб, денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля Тагаз FJR (Road Partner), 2008 года выпуска в размере 150 000 руб, денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля Газ 69 Э, 1964 года выпуска в размере 100 000 руб, денежную компенсацию за 1/2 доли мотоцикла Hyosung Gt 650R 2007 года выпуска в размере 150 000 руб, денежную компенсацию за 1/2 доли денежных вкладов в ПАО "ФК Открытие" в размере 9 996 608 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 082, 10 руб.

Балашов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что брак между сторонами был расторгнут 01 апреля 2019 года, брачный договор не заключался, фактически семейные отношения были прекращены в декабре 2018 года.

На момент развода и подачи искового заявления Балашовой И.Г. в собственности истца и ответчика находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 37, 80 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 600 кв.м; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, общей площадью 252 кв.м, автомобиль Тагаз FJR (Road Partner), 2008 г..в.; автомобиль ГАЗ 69 Э, 1964 г..в.; мотоцикл Hyosung gt650R 2007 г..в. В связи с чем просил произвести раздел данного имущества, прекратив его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 600 кв.м, а также построенный на данном участке жилой дом общей площадью 252 кв.м. с кадастровым номером ***, признав за Балашовым А.Н. и Балашовой И.Г. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и построенный на нем жилой дом, прекратив его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37.80 кв.м. и признав за Балашовым А.Н. и Балашовой И.Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, прекратив право собственности Балпашовой И.Г. на автомобиль марки Тагаз FJR (Road Partner), 2008 г..в, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, в связи с отказом Балашовой И.Г. от автомобиля в пользу Балашова А.Н, признать право собственности на автомобиль марки Тагаз FJR (Road Partner), 2008 г..в, государственный регистрационный номер *** (VIN) ***за Балашовым А.Н. с выплатой Балашовой И.Г. денежной компенсации за 1\2 доли в вышеуказанном имуществе в размере 130 000 руб, в связи с отказом Балашовой И.Г. от автомобиля марки ГА369Э, 1964 г..в, (VIN) отсутствует, ПТС ***в пользу Балашова А.Н. взыскать в пользу Балашовой И.Г. денежную компенсацию за 1/2 доли в вышеуказанном имуществе в размере 50 000 руб, в связи с отказом Балашовой И.Г. от мотоцикла марки Hyosung gt650R 2007 г..в, (VIN) ***в пользу Балашова А.Н, взыскать в

пользу Балашовой И.Г. денежную компенсацию за 1\2 доли в вышеуказанном имуществе в размере 60 000 руб, взыскать с Балашовой И.Г. в пользу Балашова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48235, 49 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Балашова И.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 1984 года между Балашовым А.Н. и Балашовой И.Г. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака А-ИК N ***от 29.09.1984г.

01 апреля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Москвы брак между Балашовым А.Н. и Балашовой И.Г. расторгнут.

Брачный договор сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Соглашение о разделе имущества не заключено.

В период брака, стороны приобрели следующее имущество:

1. Квартира по адресу: ***, площадью 37, 80 кв.м, с кадастровым номером ***. Кадастровая стоимость - 4 597 1 10, 50 руб.

2. Земельный участок по адресу: ***, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***. Кадастровая стоимость - 1 432 236, 00 руб.

3. Жилой дом на земельном участке по адресу: ***, площадью 252 кв.м. Кадастровая стоимость - 9 504 849, 40 руб.

4. Автомобиль Тагаз FJR (Road Partner), 2008 года выпуска, приблизительная стоимость (по данным интернет-сайта Avito) 300 000 руб.

5. Автомобиль Газ 69 Э, 1964 года выпуска, приблизительная стоимость по данным интернет-сайта Avito 200 000 руб.

6. Мотоцикл Hyosung gt650R 2007 года выпуска, приблизительная стоимость по данным интернет-сайта Avito - 300 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении и первоначальных, и встречных исковых требований, в связи с чем, признал совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: г***, автомобиль Тагаз государственный регистрационный знак ***199, автомобиль ГАЗ 69Э ПТС N ***, мотоцикл Хуосунг 50Р, 2007 года выпуска, и произвел раздел имущества следующим образом: признал право собственности за Балашовой И.Г. и Балашовым А.Н. на ? доли в праве на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***; на квартиру, расположенную по адресу: г***, признал право собственности за Балашовым А.Н. на автомобиль Тагаз, государственный регистрационный знак ***199, автомобиль ГАЗ 69Э ПТС N ***, мотоцикл Хуосунг 50Р, 2007 года выпуска, взыскав с Балашова А.Н. в пользу Балашовой И.Г. денежную компенсацию за автомобиль Тагаз в размере 120000 руб, за автомобиль ГАЗ 69Э в размере 84500 руб, за мотоцикл Хуосунг 50Р, 2007 года выпуска в размере 59500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: ***, суд исходил из того, что доли в данной квартире уже разделены между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе денежных средств на вкладах в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 180 263, 36 долларов США, суд исходил из того, что на вышеуказанном вкладе денежные средства отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Балашовой И.Г. в пользу Балашова А.Н. госпошлину в размере 48 235, 49 руб, с Балашова А.Н. в пользу Балашовой И.Г. госпошлину в размере 39 082, 10 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Балашовой И.Г. о том, что суд при разделе имущества в виде квартиры по адресу ***и домовладения по адресу ***ограничился определением идеальных долей в праве на указанные объекты недвижимости, не произвел раздел денежных средств, нажитых в браке, не исследовал факт единоличного расходования ответчиком денежных средств, находящихся на его счетах в банке, судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества в натуре (выдел доли) предполагает определение, какие именно имущественные объекты подлежат передаче в единоличную собственности каждого из супругов. При этом, участие одного их супругов в общей собственности на такое имущество прекращается.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Между тем указанное в апелляционной жалобе недвижимое имущество, исходя из его фактических свойств, не является равнозначным, раздел указанных объектов недвижимости путем передачи спорных объектов каждому из сторон с выплатой соответствующей компенсации приведет к нарушению прав бывших супругов, в ходе рассмотрения спора Балашовой И.Г. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о значимости и жизненной необходимости данного имущества для каждого из супругов, а также невозможности совместного использования указанного недвижимого имущества, бывшие супруги не могут быть лишены права собственности на жилое помещение - квартиру, о разделе данного имущества с выделением каждому из сторон по ? доли в праве собственности просил в своем встречном иске Балашов А.Н.

Отказывая в удовлетворении иска в части раздела денежных средств, находившихся на банковских счетах Балашова А.Н, суд верно исходил из того, что расходование указанных денежных средств происходило в период, когда стороны проживали единой семьей, доказательств того, что Балашовым А.Н. денежные средства использовались единолично после распада семьи материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи