Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя 3-го лица фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно наименование организации, фио, фио в пользу фио сумму долга по договору займа N ССРВ-1 от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма;

сумму долга по договору займа N ССРВ-2 от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма;

сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. Истец просил суд с учетом произведенных уточнений взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по состоянию на дата в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от возврата по состоянию на дата в размере сумма; по договору денежного займа от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по состоянию на дата в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от возврата по состоянию на дата в размере сумма; по договору денежного займа от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по состоянию на дата в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от возврата по состоянию на дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, доводы возражений на иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, доводы отзыва на иск поддержал.

Представитель третьих лиц наименование организации, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц наименование организации, фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

При этом судом установлено, что дата между наименование организации (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор денежного займа N ССРВ-1 на сумму сумма, срок возврата не позднее дата (л.д 7).

Пунктом 1.2 установлены проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право займодавца досрочно потребовать возвращение денежного займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 7 рабочих дней.

дата фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа N ССРВ-1 от дата, стороны определили, что на дату подписания данного соглашения сумма займа без учета процентов за пользование суммой займа составляет сумма, сумма долга по процентам за пользование суммой займа на дату подписания данного соглашения, составляет сумму в размере сумма Установлены проценты за пользование займом в следующем размере: за период до дата - 12% годовых; начиная с дата - 15% годовых. Также стороны согласовали сроки возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок не позднее дата (л.д. 8).

Передача денежных средств в размере сумма подтверждается платежным поручением N 1248 от дата (л.д.9).

дата между наименование организации (займодавец) и наименование организации (заемщик) был заключен договор денежного займа N ССРВ-2 на сумму сумма, срок возврата не позднее дата (л.д 10).

Пунктом 1.2 установлены проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право займодавца досрочно потребовать возвращение денежного займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 7 рабочих дней.

дата фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа N ССРВ-2 от дата, стороны определили, что на дату подписания данного соглашения сумма займа без учета процентов за пользование суммой займа составляет сумма, сумма долга по процентам за пользование суммой займа на дату подписания данного соглашения, составляет сумму в размере сумма Установлены проценты за пользование займом в следующем размере: за период до дата - 12% годовых; начиная с дата - 15% годовых. Также стороны согласовали сроки возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок не позднее дата (л.д. 11).

Передача денежных средств в размере сумме сумма подтверждается платежными поручениями N 13 от дата, N 111 от дата, N 113 от дата, N 181 от дата, N 516 от дата, N 554 от дата (л.д.12-17).

дата между истцом фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму сумма, срок возврата не позднее дата, проценты на сумму сумма начисляются с момента заключения договора, проценты на сумму сумма начисляются с дата (л.д 18). Передача денежных средств в размере сумма подтверждается распиской в получении всей суммы займа от дата (л.д. 21).

Пунктом 1.2 установлены проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право займодавца досрочно потребовать возвращение денежного займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 7 рабочих дней.

дата фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от дата, стороны подтвердили, что в результате перевода долга по договору денежного займа от дата по соглашению о переводе долга по договору займа от дата заемщиком по договору займа стало наименование организации вместо фио, также стороны подтвердили, что на дату подписания данного соглашения сумма займа долга по возврату сумму по договору займа без учета процентов за пользование суммой займа составляет сумма, сумма долга по процентам за пользование суммой займа на дату подписания данного соглашения, составляет сумму в размере сумма Установлены проценты за пользование займом в следующем размере: за период до дата - 12% годовых; начиная с дата - 15% годовых. Также стороны согласовали сроки возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок не позднее дата (л.д. 19).

дата между фио (первоначальный должник), наименование организации (новый должник) и фио (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому фио переводит долг по договору займа от дата на наименование организации, а наименование организации принимает на себя обязательство фио (л.д. 20).

дата между фио и наименование организации заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому фио принял право требования к наименование организации по договорам денежного займа N ССРВ-1 от дата на сумму сумма и N ССРВ-2 от дата на сумму сумма (л.д. 22-23).

дата в обеспечение исполнения обязательств между фио, фио, наименование организации, наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору денежного займа дата В соответствии с условиями договору поручители и заемщик наименование организации несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по возврате сумм займа и уплате процентов, штрафных санкций (л.д. 24-25).

Дополненным соглашением от дата стороны определили, что сумма займа составляет сумма, проценты за пользование суммой займа до дата - 12% годовых; с дата - 15 % годовых, срок возврата суммы займа до дата, оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом всей суммы займа (л.д. 26).

дата в обеспечение исполнения обязательств между фио, фио, наименование организации, наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства к договору денежного займа дата N ССРВ-1 и денежного займа N ССРВ -2 от дата В соответствии с условиями договору поручители и заёмщик наименование организации несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по возврате сумм займа и уплате процентов, штрафных санкций (л.д.27-28).

Дополненным соглашением от дата стороны определили, что сумма займа по договору N ССРВ-1 от дата составляет сумма, проценты за пользование суммой займа до дата - 12% годовых; с дата - 15 % годовых, срок возврата суммы займа до дата, оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом всей суммы займа; сумма займа по договору N ССРВ-2 от дата составляет сумма, проценты за пользование суммой займа до дата - 12% годовых; с дата - 15 % годовых, срок возврата суммы займа до дата, оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом всей суммы займа (л.д. 29).

дата истец уведомил ответчиков наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о досрочном возврате сумм займа по договорам займа (л.д.40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату сумм займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

Доводы ответчика фио и его представителя по доверенности фио, о том, что договор займа от дата на сумму займа сумма не был заключен, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов отсутствуют, признаны судом несостоятельными.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой фио получил от фио наличные денежные средства в размере сумма на условиях возврата. При этом разрешая заявленные требования суд исходил из того, что содержание расписки позволяет установить конкретные правоотношения между истцом и ответчиком, что между ними действительно заключен договор займа денежных средств, расписка написана ответчиком собственноручно, содержит обязательство ответчика фио возвратить истцу фио заемные денежные средства в срок до дата Расписка содержит все существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства, сумма займа - сумма, наименование сторон (явно следует, кто является займодавцем, а кто - заемщиком), срок возврата займа. Содержание расписки исключает двоякое толкование содержащихся в ней условий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная расписка подтверждает факт заключения договора займа и получения фио от заимодавца денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проверяя представленные истцом расчет процентов за договору займа от дата на сумму долга сумма, суд пришел к выводу о том, что он противоречит требованиям действующего законодательству и являются арифметически неверным, в связи с чем, полагает необходимым самостоятельно произвести расчет данных процентов.

Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа по договору от дата, за период с дата по дата на сумму долга в размере сумма на общую сумму сумма При этом, согласно договору с дата по дата сумма займа составляла сумма и была увеличена на сумма с дата Таким образом, за период с дата по дата проценты за пользованием суммы займа, составляют сумму в размере сумма (сумма Ч 188/365*12%%/365 (дней в году), в период с дата по дата проценты за пользованием суммы займа, составляют сумму в размере сумма (сумма Ч 274/365*12%%/365 (дней в году), в период с дата по дата проценты за пользованием суммы займа, составляют сумму в размере сумма (сумма Ч 275/365*15%%/365 (дней в году), в период с дата по дата проценты за пользованием суммы займа, составляют сумму в размере сумма (сумма Ч 114/366*15%%/366 (дней в году).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, определена судом в размере сумма, которая, по выводу суда первой инстанции, подлежала солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая доводы ответчика фио и его представителя по доверенности фио о том, что истец утратил существовавшее на момент заключения договоров поручительства обеспечение в виде залога движимого имущества на сумм сумма, что, по их мнению, освобождает сопоручителя от ответственности за неисполнение наименование организации обязательств этой части, также признаны судом несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие заложенного имущество не освобождает поручителя от ответственности по принятому на себя обязательству. Залог и поручительство являются самостоятельными мерами обеспечения исполнения обязательства и также самостоятельно исполняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в силу не исполнения наименование организации, фио, фио, своих обязательств по возврату долга, требования истца к ответчикам обоснованы и подлежали частичному удовлетворению. С наименование организации, фио, фио, в пользу фио солидарно подлежат взысканию денежные средства по договору займа по договору займа N ССРВ-1 от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма; сумму долга по договору займа N ССРВ-2 от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма; сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд не нашел оснований не доверять расчету задолженности по договорам N ССРВ -1 от дата и N ССРВ-2 от дата, предоставленного истцом, и считал возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности суммы займа, процентов и неустойки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также судом взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио, представителя ответчика фио о том, что судом первой инстанции не учтено акционерное соглашение, заключенное для погашения обязательств должников 100% долей в уставном капитале наименование организации и наименование организации при наличии указанных договоров займа, дополнительный соглашений к ним, договоров уступки, договоров поручительства выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Достаточных доказательств того, что доли в указанных компаниях были направлены на погашение долга по вышеуказанным договорам займа в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчика фио, представителя ответчика фио о том, что фио не поручался за досрочное исполнение наименование организации обязательств по возвращению денежных займов противоречит собранным доказательствам по делу, поскольку условие о досрочном возврате займов по уведомлению займодавца было изначально зафиксировано в договорах займа, в то время как при заключении договоров поручительства как фио, так и фио подтвердили, что они ознакомлены с условиями договоров займа.

Доводы апелляционных жалоб ответчика фио, представителя ответчика фио о том, что истец утратил на момент заключения договоров поручительства, залоговое движимое имущество уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда...

Доводы апелляционных жалоб ответчика фио, представителя ответчика фио о фальсификации соглашения об уступке права требования от дата, поскольку фиоданного соглашения не подписывал, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное соглашение подписано сторонами его заключившими, а именно: фио и наименование организации, подпись фио в данном соглашении не предполагалась.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в судебном разбирательстве участвовал его представитель, по доверенности, которая была им отозвана, также несостоятельны, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства не представлено каких-либо доказательств. В сервисе проверки нотариальных доверенностей отсутствует такая информация.

Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица фио по доверенности фио об отсутствии экономического смысла для наименование организации соглашения о переводе долга, о том, что суду следовало проанализировать поведение сторон сделок, о недобросовестности сторон, не правильном определении судом обстоятельств дела, не правильным начислением процентов также выводов суда не опровергают, в частности, не опровергают факт заключения между сторонами указанных договоров, а также факт передачи денежных средств по договорам займа, фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы данной жалобы о не правильном взыскании судом расходов по оплате государственной пошлины неосновательны. Каких-либо нарушений в данной части судом допущено не было.

Другие доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически повторяют доводы заявителей жалоб в суде первой инстанции, и им дана судом соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуально права при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: