Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419085/2020

Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-3826/18

Гражданское дело 2 инстанция N 33-419085/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Колчина Д.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Дергаусовой О.В. судебные расходы в размере 3-0 000 рублей, в остальной части отказать, установила:

Дергаусова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать с истца расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, а всего 37 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы, Московском городском суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Дергаусовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного понесены расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Колчин Д.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Дергаусовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного лесам отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2019 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2018, апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в общем размере 37 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств недобросовестного поведения, направленного на заявление заведомо необоснованного иска, а равно как и совершения со стороны истца противодействия рассмотрению и разрешению дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена к взысканию в пользу Дергаусовой О.В. вышеуказанная денежная сумма.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: