Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419095/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2019 по иску фио к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Главный военный госпиталь МВД России", Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" о признании недействительным заключения проверки обстоятельств получения травмы, признании недействительным заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии, признании недействительным заключения Центральной военно-врачебной комиссии, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей по частным жалобам истца фио и представителя ответчика Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России по доверенности фио

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с казны Российской Федерации в лице МВД России судебные расходы в сумме сумма.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

установил:

фио обратился в суд с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" о признании недействительным заключения проверки обстоятельств получения травмы, заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России", установлении юридического факта того, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в формулировке "военная травма".

Требования мотивированы тем, что дата, находясь на службе и выполняя служебные обязанности, он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи. Заключением ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" N77 от дата, утвержденным 11декабря дата, заключением 3765 Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ""Центральный медико-санитарной части МВД России", он был признан негодным к службе в органах внутренних дел.

дата он обратился с заявлением на имя начальника ЦСН БДД МВД России о выплате ему единовременного пособия, установленного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от дата 3-ФЗ "О полиции", однако ему было отказано в связи с тем, что в заключении ЦВВК МВД России указана причина признания негодным к службе - заболевание, полученное в период военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным заключение ЦСН БДД МВД России проверки обстоятельств получения травмы дата инспектором ДПС СР ДПС фио ЦСН БДД МВД России подполковником полиции фио в части вывода 2считать подтвердившимся факт получения травмы ФИО1 в период прохождения службы". Также постановлено признать травму, полученную фио дата, полученной при исполнении служебных обязанностей.

дата фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма. Ходатайство мотивировано тем, что по настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг адвокатов сумма и сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, просят истец фио и представителя ответчика Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России по доверенности фио

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к ЦСН БДД МВД России, Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Главный военный госпиталь МВД России", Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" удовлетворены частично.

фио в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя представил акт об оказании юридических услуг от дата, составленный адвокатом фио и фио в соответствии с соглашением N10-17/2018 от дата, о выполнении обязательства; квитанции к приходному кассовому ордеру от дата на сумму3000 рублей, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма; акт об оказании юридических услуг от дата, составленный адвокатом фио и фио в соответствии с соглашением N465/18/ЛК от дата, о выполнении обязательства; квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма; акт об оказании юридических услуг от дата, составленный адвокатом фио и фио в соответствии с соглашением от дата о выполнении обязательства; квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма; акт об оказании юридических услуг от дата, составленный адвокатом фио и фио в соответствии с соглашением от 1октября дата о выполнении обязательства полностью и надлежащим образом на сумму сумма; квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма.

Суд, разрешая заявленное истцом ходатайство, установил, что интересы фио по настоящему делу в суде представляли адвокаты фио и фио

Частично удовлетворяя заявление фио, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителями материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма. Суд также исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Истец в своей частной жалобе выражает несогласие с определением суда в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным.

В частной жалобе представитель Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ссылается на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является завышенной.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства суд определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы истца фио и представителя ответчика Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: