Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419100/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы по частной жалобе Костина О.А.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

Заявление Костина О.А. о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах по гражданскому делу N 2-6672/17 оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 по делу N2-6672/17, исковые требования Костина О.А. к Костиной Л.В. о взыскании убытков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

19 июня 2020 года Костиным О.А. через отделение почтовой связи направила в суд заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-6672/17 по иску Костина О.А. к Костиной Л.В. о взыскании убытков, которое поступило в адрес Перовского районного суда г. Москвы 23 июня 2020 года.

Костин О.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Григорьевой (ранее Костиной) Л.В. по доверенности Фомин Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Костин О.А, ссылаясь в частной жалобе на незаконность постановленного определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в Перовский районный суд г. Москвы 23 июня 2020 г, направлено Костиным О.А. посредством почтового отправления 19 июня 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек. Статьей 103.1 ГПК РФ введена в действие 01 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 года.

Апелляционным определением Московского городского суда было вынесено 06 апреля 2018 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Костин О.А. обратился 23 июня 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Костин О.А. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не по уважительной причине, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 28 сентября 2020 г, оставить без изменения, частную жалобу Костина О.А. - без удовлетворения.

Судья: