Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419126/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств-удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании N М0НВRR20S14082202296 от дата в размере сумма, а именно просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф и неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 22, 99% годовых. Ответчик денежные средства получил, однако допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, а именно просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф и неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что ответчик в кредитном учреждении истца имеет несколько кредитных продуктов, в связи с чем по устной договорённости производила погашения кредитных обязательств в порядке устного соглашения, не придерживалась графика погашения задолженности. В связи с введенными в РФ ограничениями не производила выплату кредита в период дата дата. В настоящее время ответчик не отказывается от погашения основного долга, однако просит снизить неустойку и штраф, начисленный банком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и фио заключен договор от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 22, 99% годовых (л.д.55-56).

В силу п.6.1 договора предусмотрено, что ответчик погашение задолженности по договору осуществляет ежемесячно путем оплаты минимального ежемесячного платежа.

В соответствии с представленной выпиской истец денежные средства ответчику перечислил в полном объеме (л.д.40-43).

В силу положений общих условий предоставления кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты минимального ежемесячного платежа кредитное учреждение вправе начислить неустойку, а также в силу п.9.2 банк вправе потребовать досрочное погашение кредита (л.д.57-59).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита не представлено, представитель ответчика не отрицал факт не исполнения обязательств в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N М0НВRR20S14082202296 от дата в размере сумма, а именно просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф и неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: