Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-616/2020 по апелляционной жалобе истца АО "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО СК "Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аксеновой Ирине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Истец АО СК "Опора" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Аксеновой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2019 года АО "Страховая компания Опора" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения страховой организации был установлен факт перечисления от АО "СК Опора" в пользу Аксеновой И.Ф. 14 декабря 2017 года денежных средств в размере сумма с назначением платежа "страховая выплата по договору N 70001000540690". Указанный договор у АО "СК "Опора" отсутствует, также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и размер выплат в пользу Аксеновой И.Ф, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая, уведомления о страховом случае, расчёт причинённого ущерба и суммы страхового возмещения. Аксенова И.Ф. занимала должность руководителя правового департамента в АО "СК Опора". В отсутствие в АО "СК Опора" первичных документов, подтверждающих обоснованность требований Аксеновой И.Ф. по выплате страхового возмещения, с учётом должности Аксеновой И.Ф, перечисление денежных средств могло быть направлено на вывод активов страховой организации. АО "СК Опора" направляло в адрес Аксеновой И.Ф. требование с просьбой предоставить первичные документы, подтверждающие обоснованность требований ответчика по выплате страхового возмещения, либо, при отсутствии таковых, выплатить задолженность в адрес АО "СК Опора". В адрес АО "СК Опора" ответа от Аксеновой И.Ф. либо денежных средств не поступало.

Представитель истца АО СК "Опора" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Тадевосян Н.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Аксенова И.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что денежные средства были получены в результате выплат по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, поскольку 04 ноября 2017 года произошло возгорание застрахованного дома, что повлекло за собой полную его утрату.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца АО "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аксенова И.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аксеновой И.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2019 года АО "Страховая компания Опора" признано банкротом, в отношении акционерного общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год (л.д.24-26).

Приказом от 14 мая 2019 года конкурсным управляющим АО "СК Опора" была назначена Нагибина Г.Л. - представитель отдела ликвидационных процедур страховых организаций Департамента ликвидации финансовых организаций (л.д.28-32).

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения АО "СК Опора" было установлено, что 14 декабря 2017 года ответчик Аксенова И.Ф. получила от АО "СК Опора" денежные средства в сумме сумма, о чём свидетельствует представленная истцом выписка по счёту N40701810600000003416 за период с 25 августа 2017 года по 14 марта 2018 года с указанной выплатой по договору N 70001000540690 с назначением платежа "страховая выплата" (л.д. 10-13).

Поскольку договор N70001000540690, уведомление о наступление страхового случая, расчёт причиненного ущерба, суммы страхового возмещения и другие подтверждающие наличие оснований и размер выплат в пользу ответчика документы у АО "СК "Опора" отсутствуют, конкурсным управляющим в адрес Аксеновой И.Ф. 24 октября 2019 года было направлено письмо с просьбой подготовить и направить заверенные копии документов, подтверждающих основание для перечисления на её банковский счёт денежных средств в размере сумма (л.д.15-17).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Аксенова И.Ф. пояснила, что денежные средства в размере сумма были перечислены АО "СК "Опора" на счет Аксеновой И.Ф. в результате выплат за утраченное в пожаре застрахованное имущество по полису N70001000540690 от 30 декабря 2016 года (л.д.52). Оригинал полиса обозревался судом первой инстанции и сомнений не вызвал.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу NА41-12911/18 между страхователем Аксеновой И.Ф. и страховщиком АО "СК "Опора" был заключён договор страхования N70001000540690 от 30 декабря 2016 года, предметом которого является страхование дома по адресу: адрес, СНТ "Взгорье", участок 3, в том числе и по риску "пожар". 04 ноября 2017 года в указанном доме произошел пожар, в результате чего дом был уничтожен огнем полностью. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма по платежным поручениям N 22073 от 13 декабря 2017 года и N22075 от 13 декабря 2017 года. В удовлетворении исковых требований АО "СК "Опора" к ООО "Дозор" о взыскании сумма в порядке суброгации было отказано (л.д. 58-60).

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 25 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 53-57).

Разрешая по существу заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска АО "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исходя при этом из отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере сумма были перечислены в результате наступления страхового случая по договору страхования N 70001000540690 от 30 декабря 2016 года, однако стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств неправомерных действий ответчика. Договор страхования никем не оспорен и недействительным не признан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что по факту злоупотребления должностными полномочиями либо наличия в действиях ответчика состава преступления истец в правоохранительные органы не обращался.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку факт заключения договора страхования N 70001000540690 от 30 декабря 2016 года в ходе судебного разбирательства установлен и не оспорен. Более того Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является субъектом правоотношения, возникшего между страховщиком и страхователем по договору страхования, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству истца не назначил судебную техническую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Так, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения заявленной представителем истца экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: