Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419192/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1152/20, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании осуществления государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030331:150 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:22:0030331:86, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от дата, отмене в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве на основании исполнительного листа Троицкого районного суда адрес от дата, обязании государственной регистрации перехода к фио права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от дата. В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, согласно выписок из ЕГРН, каких-либо обременений на покупаемое истцом недвижимое имущество не было. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не сдал документы в Управление Росреестра по Москве на регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя до доверенности фио, которая исковые требования в суде первой инстанции поддержала.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОСП по адрес УФССП России по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОСП по адрес УФССП России не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, подержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п.1, 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030331:150 площадью 2562 кв.м. и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:22:0030331:86, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, о чем в ЕГРН соответственно дата и дата сделаны записи регистрации права.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от дата продавец фио продал указанное имущество фио, договор удостоверен нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, уведомлением Росреестра по Москве от дата указанные действия приостановлены, поскольку представленная доверенность не содержит полномочий на представительство по вопросу регистрации права собственности фио в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030331:150, в отношении данных объектов недвижимости содержатся записи, внесенные дата, об арестах в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от дата на основании исполнительного листа Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1678/19.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1678/19 с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 316443 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга и в тот же день по заявлению истца фио приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в размере исковых требований 316443 дол. США.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец фио указывал на то, что является законным собственником спорного недвижимого имущества, однако, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости не представляется возможным в связи с наложенным судом арестом на указанные объекты недвижимости.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу прямого указания закона, ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на п.п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14, п.7 ст.15, ч. 13 ст. 32 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшую свое отражение в пункте 61 Постановления Пленума N 10, N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что по смыслу названных норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что меры о запрете регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от дата не отменены, то есть основания, в связи с которыми было предъявлено соответствующее исковое требование, не отпали, что исключает государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от дата.

С учетом фактически установленных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности на праве собственности фио спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи от дата был заключен до наложения ареста на спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом после заключения договора и до момента внесения записей ЕГРН об ограничении прав.

Поскольку государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не произведена, поэтому, в силу ст.223 ГК РФ имущество не может признаваться принадлежащим добросовестному приобретателю.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, при этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: