Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419202/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2937/20 по частной жалобе Лесничей Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

Лесничая Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Электросталь" о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В суд до начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области в соответствии с условиями договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Лесничая Н.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что согласно материалам дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано п. 9.2 Договора энергоснабжения от 07.11.2007, согласно которого споры подлежат разрешению по месту нахождения ответчика.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2007 между Лесничей Н.В. (абонент) и АО "Электросталь" (гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения с гражданами, использующими электрическую энергию для бытового потребления N 9211650.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Характер возникших между сторонами правоотношений и подлежащий применению к данным правоотношениям материальный закон подлежит установлению при разрешении спора по существу.

Поскольку изначально исковые требования Лесничей Н.В. были обоснованы нарушением ее прав как потребителя, иск был предъявлен и принят Останкинским районным судом г. Москвы по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для последующей передачи дела в Мытищинский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области не основан на законе, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья