Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419205/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N2-1120/2015 по иску наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать", установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу дата.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата на основании заявления наименование организации (наименование организации) произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по указанному гражданскому делу к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу дата, срок для предъявления исполнительного листа истек дата, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП дата было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в ССП после вынесения постановления дата об окончании исполнительного производства не представлено; на момент заключения договора уступки прав требования заявитель должен был знать о наличии как исполнительного листа, так и постановления об окончании исполнительного производства, более того информация о ведении исполнительных производств размещена на сайте ФССП; заявителем было подано заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, в связи, с чем заявление наименование организации о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-1120/2015 удовлетворению не подлежит.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что выданный дата исполнительный лист серии ФС N001882979 в отношении должника фио находился на исполнении в Останкинском ОСП УФССП России по Москве.

дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N49471/16/77010-ИП от дата в отношении фио окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью его исполнения), исполнительный лист возвращен взыскателю наименование организации (л.д.93).

При таких обстоятельствах в силу положений ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с дата, данный срок истек дата

Копия определения суда о процессуальном правопреемстве от дата получена наименование организации дата (л.д.130).

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению наименование организации обратилось дата

При этом доводы наименование организации о том, что вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве от дата получено заявителем только дата, а оригинал исполнительного производства передан наименование организации заявителю только дата, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

После заключения договора уступки прав (требований) и замены истца наименование организации на наименование организации по настоящему делу заявитель должен был знать о наличии, как исполнительного листа, так и постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья