Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419212/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1980/20 по апелляционной жалобе Кавалевского Р.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Кавалевского Р.М. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 386 530 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 30 копеек, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кавалевскому Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 386 530 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 065 руб. 30 коп, мотивируя тем, что 19.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Ерёменко В.П. и с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Кавалевский Р.М, нарушивший ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ***, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N0079290-201721581/18-ТФ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 386 530 руб. 06 коп. без учета износа. Гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП не была застрахована.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Кавалевский Р.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ковалевский Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Ерёменко В.П. и с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Кавалевский Р.М, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Кавалевский Р.М. признан виновником ДТП ввиду нарушения им ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены повреждения.

Это транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие" серия 0079290 N201721581/18-ТФ от 21.11.2018 сроком действия с 00:00 21.11.2018 по 23:59 21.11.2019.

ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение Ерёменко В.П. в размере 386 530 руб. 06 коп. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в ООО "***", что подтверждается платежным поручением N301443 от 05.12.2019.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происход ит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности ответчика при эксплуатации автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, виновником которого он являлся, не был застрахован, постольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 386 530 руб. 06 коп. подлежит взысканию непосредственно с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллятора, размер причиненного убытка определен судом на основании принципов равноправия и состязательности верно по представленным доказательствам, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности.

Ответчик о судебном заседании извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств, не заявлял, в суд не являлся.

При таком положении районный суд обоснованно принял в качестве доказательства ущерба представленные истцом письменные доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании составленного ООО НИК Консалтинг акта осмотра аварийного автомобиля от 21.09.2019, а также произведенной на его основании ООО "***" калькуляции от 27.10.2019.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не оспорил размер причиненных убытков, которые суд первой инстанции верно определилв размере выплаченного СТО официального дилера страхового возмещения в сумме 386 530 руб. 06 коп.

К отношениям сторон по настоящему делу положения закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку подлежит определению действительный причиненный ущерб. Таким образом, ссылка в жалобе на необходимость применения Единой методики ЦБ РФ является ошибочной. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданская ответственность автомобиля ответчика не застрахована, поэтому размер страхового возмещения без учета износа юридического значения в данном споре не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на завышенный объем работ на восстановление, либо на несоответствие их стоимости рыночным ценам, свою оценку не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, оснований для ее проведения в отсутствие сторон за счет бюджета не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: