Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2956/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что спорной является трёхкомнатная квартира по адресу: адрес, которая принадлежит на праве долевой собственности: фио - 33, 33 % доли в праве, фио -16, 67 % доли в праве и фио - 50% доли в праве. В квартире фактически проживали и проживает истец фио и члены его семьи: сын фио, паспортные данные, дочь - фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные и мать фио, также в квартире зарегистрирована бывшая супруга истца фио и сособственник квартиры фио (бывшая теща истца), при этом, ответчик фио фактически проживала и проживает по иному адресу, использовать квартиру без нарушения прав проживающих в ней лиц невозможно. дата фио заключила со своей матерью фио договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, о наличии которого истец узнал в ходе рассмотрения Бабушкинским районным судом адрес гражданского дела N 2-1304/2019. Истец полагал договор дарения доли в праве на жилое помещение, заключённый дата между фиоА и фио, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст, ст. 168, 169 ГК РФ, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку затрагиваются права несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, так как ответчик фио заключила договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, вынуждая несовершеннолетних детей фактически проживать в одной квартире с посторонним человеком, негативно и агрессивно настроенным по отношению к истцу. Истец фио просит признать недействительным договор дарения доли в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, заключённый дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, обязать исключить запись из ЕГРН в отношении доли в праве фио на указанную квартиру.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доверили представлять свои интересы представителю фио, которая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и фио не явились, извещены о дате, времени и месте слушания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трёхкомнатная квартира по адресу: адрес, которая принадлежит на праве долевой собственности: фио - 33, 33 % доли в праве, фио -16, 67 % доли в праве и фио - 50% доли в праве, что подтверждается Единым жилищным документом, в указанной квартире зарегистрированы: истец фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ответчица фио, паспортные данные (бывшая супруга истца), и фио, паспортные данные (бывшая тёща истца).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно Единому жилищному документу на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, ранее зарегистрированная ответчик фио выбыла дата по адресу: адрес, ответчик фио выбыла дата по адресу: адрес.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, прекращении регистрации по месту жительства.

Указанным решением суда исковые требования фио удовлетворены, вселены фио и фио в жилое помещение по адресу: адрес, суд обязал фио не чинить фио и фио препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес, вселил фио в спорное жилое помещение, обязав фио не чинить фио препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определилпорядок пользования жилым помещением и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что брак между фио и фио прекращен дата, фио является сыном фио и фио

Из материалов дела следует, что фио приобрела право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения на основании заключенного дата с фио договора дарения доли квартиры, фио приобрела право собственности на 1/6 долю спорного жилого помещения на основании заключенного дата с фио договора дарения доли квартиры.

Оспаривая заключенный дата между фио и фио договор дарения доли в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, истец фио указывает на то, что данная сделка свершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку затрагиваются права несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, так как ответчик фио заключила договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, вынуждая несовершеннолетних детей фактически проживать в одной квартире с посторонним человеком, негативно и агрессивно настроенным по отношению к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик фио являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно, была таким же участником долевой собственности, как и фио, после заключения ответчиками дата договора дарения в ЕГРП была сделана запись о регистрации перехода права собственности на долю квартиры, тем самым, собственник фио распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (часть 2 статьи 209 ГК РФ), что само по себе прав истца не нарушает, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, заключённого дата между фио и фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, претензий относительно исполнения договора его участники друг к другу не имеют, на момент совершения сделки права собственника доли квартиры по распоряжению спорным недвижимым имуществом чем-либо ограничены не были, что не свидетельствует о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью ущемления прав детей, при этом, независимо от воли сторон, сделка права проживающих в квартире детей не нарушает.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что каких-либо допустимых доказательств того, что фио не проявляет заботу о благосостоянии своих детей, и, оставив их без родительского попечения, совершила умышленные действия по отчуждению жилого помещения, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что доля в праве собственности на квартиру безвозмездно отчуждена ответчиком фио не постороннему человеку, а своей собственной матери фио

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 169 ГК РФ, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка по дарению доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, не установилоснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании денежной компенсации за долю в праве на неделимый объект недвижимого имущества фио и фио не заявлялось, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, приходящаяся на ответчика ? доля в праве собственности на спорную квартиру малозначительной не является.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: