Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что дата между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N M0GGRR20S13103103423, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчице сумма под 32, 99% годовых. Возврат займа должен осуществляться путём внесения ежемесячных платежей. Ответчица воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносила. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность фио по кредитному соглашению по состоянию, образовавшаяся за период с дата по дата, составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма Истец просит взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 324 адрес от дата отменён судебный приказ N 2-440/2019 от дата о взыскании с фио в пользу истца кредитной задолженности.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления заёмщика дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о кредитовании N M0GGRR20S13103103423, в соответствии с условиями которого, банк перечислил ответчице лимит кредитования сумма под 32, 99% годовых.

Согласно Индивидуальных условий, минимальный платёж включает в себя сумму 5% от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования, а также договором о комплексном обслуживании физических лиц наименование организации. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 60 календарных дней.

Возврат займа должен осуществляться путём внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с Общими условиями кредитования истца, предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования (пункт 3.1), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, их начисление осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днём перевода суммы кредита со ссудного счёта на счёт кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объёме (пункт 3.7), штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная на просрочку минимального платежа, не входит в минимальный платёж и рассчитывается отдельно (пункт 4.2).

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил, ответчица воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносила.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность фио по кредитному соглашению по состоянию, образовавшаяся за период с дата по дата, составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчицы, признан судом правильным и фио не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, фио суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата кредита определён пунктом 3.7 Общих условий кредитования, в соответствии с которым, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, их начисление осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днём перевода суммы кредита со ссудного счёта на счёт кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки по счёту клиента усматривается, что последняя операция фио по внесению денежных средств на счёт в размере сумма имело места дата (л.д. 22).

Впоследствии денежные средства ответчицей на счёт не вносились, в связи с чем, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности для обращения наименование организации в суд.

Срок исковой давности составляет три года и по правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был истечь дата.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Постановления от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 324 адрес от дата отменён судебный приказ N 2-440/2019 от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации кредитной задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, срок исковой давности истекал дата.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК, Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С настоящим иском наименование организации обратился по почте дата в пределах трёхлетнего срока исковой давности, с учётом обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении требований в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, является правильным.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами был заключено соглашение о кредитовании, с условиями которого ответчица была ознакомлена. Однако обязательства по соглашению ею надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая во внимание наличие у ответчицы перед истцом задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования наименование организации, и взыскал с фио задолженность по соглашению о кредитовании N M0GGRR20S13103103423 в размере сумма

При подаче иска банком плачена государственная пошлина в сумме сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден, нет расчетов, не учтены ее платежи, опровергаются материалами дела, в связи с чем, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Доводы о том, что Банком не правильно распределены поступившие от нее суммы, вследствие чего, размер ее задолженности завышен, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку очередность распределения поступающих от ответчика сумм в счет погашения задолженности, определена сторонами в договоре, с условиями которого ответчик была согласна, договор не оспаривала.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: