Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419236/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1435/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе фио на протокольное определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым фио отказано в привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1февраля дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма под 10% годовых сроком до дата. Ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В Черемушкинский районный суд адрес поступило письменное ходатайство от фио, в котором он просит привлечь его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению фио, присутствует недобросовестность истца фио, которая выражается в формировании мнимой конкурсной массы в отношении имущества фио При этом он, фио, является кредитором фио

Суд в процессе судебного разбирательства по делу дата протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, указав, что рассматриваемым спором не затрагиваются права и законные интересы фио Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

фио, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Возможность обжалования определений реализуется в случаях, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 331, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Оставить без рассмотрения частную жалобу фио на протокольное определение Черемушкинского районного суда адрес от дата об отказе в привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судья: