Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419249/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-1145/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации адрес госпошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив занимаемой истцами по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива был причинен имущественный ущерб квартире, согласно данным независимой экспертизы. Причиной залива явился разрыв магистральной вертикальной трубы горячего водоснабжения, находящейся в квартире 131 указанного дома, что является зоной ответственности управляющей компании (ответчика).

Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу фио убытки, в виде1/4 рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества с учетом износа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с дата но дата в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика - наименование организации в пользу истца фио убытки, в виде 1/4 рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества с учетом износа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с дата но дата в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца фио взыскать убытки, в виде 1/4 рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества с учетом износа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца фио убытки, в виде 1/4 рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества с учетом износа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков

удовлетворения требований потребителя в период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просят истцы фио, фио, фио, фио в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, истцы фио, фио, фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив занимаемой истцами по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе, составленному дата комиссией в составе сотрудников наименование организации в присутствии истцов, что в квартире истцов имеются следы протечек, причиной залива явился разрыв магистральной вертикальной трубы горячего водоснабжения, находящейся в квартире 131 дома 15 по адрес в адрес.

Согласно отчета N25-09/Ц, составленного дата специалистом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов интерьера квартиры истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N1945-1-1-77-1.12-2-1145-2020 от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива составляет сумма, стоимость поврежденного имущества с коэффициентом износа составляет сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, положив в основу выводов о размере причиненного ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации N1945-1-1-77-1.12-2-1145-2020 от дата, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива, должна быть возложена на ответчика наименование организации, не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации N1945-1-1-77-1.12-2-1145-2020 от дата.

Поскольку залив квартиры истца произошел в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам путем залива, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истцов были чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма в пользу каждого истца, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, немотивированно снизил размер неустойки в порядке ч.1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, основания для иной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: