Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Страхование" по доверенности Чечеткиной А.Г. на ре шение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моргунова В. Н. страховое возмещение 49800 руб, неустойку 45000 руб, штраф 29900 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб, расходы на дефектовку 2500 руб, расходы за оформление доверенности 800 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, почтовые расходы 500 руб, а всего 155500 руб.

Взыскать с Трушкова А. В. в пользу Моргунова В.Н. в счет возмещения ущерба 117200 руб, возврат госпошлины 3544 руб, расходы за оформление доверенности 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, почтовые расходы 679, 12 руб, а всего 130423, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3044 руб.

УСТАНОВИЛА:

Моргунов В.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения 49800 руб, неустойки 149153 руб, штрафа. Также просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб, расходы на дефектовку 2500 руб. С ответчика Трушкова А.В. истец просил взыскать ущерб 117 200 руб, возврат государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, по оформлению доверенности 1 800 руб, почтовые расходы 1 179, 12 руб. истец просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР С LASSIC, государственный регистрационный знак.., принадлежащей истцу на праве собственности, ДТП произошло по вине Трушкова А.В, управлявшего автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак... Автогражданская ответственность Моргунова В.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 10.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Альфа-Страхование" по доверенности Чечеткина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Представитель Моргунова В.Н. по доверенности Поливко Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Моргунова В.Н. по доверенности Поливко Н.В, изучив доводы апелляционной жалобы находит решение подлежащим изменению в части средств, подлежащих взысканию с АО "Альфа Страхование" по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР С LASSIC, государственный регистрационный знак.., принадлежащей истцу на праве собственности, ДТП произошло по вине Трушкова А.В, управлявшего автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак...

Автогражданская ответственность Моргунова В.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование".

Моргунов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 159 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 574177 от 22.10.2019 года (л.д....) и 48 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 678045 от 13.12.2019 года (л.д....).

Согласно представленного истцом заключения, составленного ИП Самобаева М.Д, стоимость восстановительного ремонта автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР С LASSIC, государственный регистрационный знак.., согласно среднерыночным ценам региона дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 312 900 руб, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР С LASSIC, государственный регистрационный знак.., получившего повреждения в результате ДТП 04.10.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет (округленно):

- без учета износа 311500 руб, с учетом износа 224600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР С LASSIC, государственный регистрационный знак.., получившего повреждения в результате ДТП 04.10.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П без применения ценовых справочников данной методики по среднерыночным ценам составляет (округленно):

- без учета износа 374700 руб, с учетом износа 257500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моргунова В.Н. страховое возмещение 49800 руб. (257500 руб. - (159500 руб. + 48200 руб.), приняв во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П без применения ценовых справочников данной методики по среднерыночным ценам, а также взыскав с АО "Альфа-Страхование в пользу истца неустойку 45 000 руб, штраф 29 900 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб, расходы на дефектовку 2500 руб, расходы за оформление доверенности 800 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, почтовые расходы 500 руб.

Поскольку убытки истца в полном объеме не могли быть возмещены за счет исполнения обязательств страховой компании по договору ОСАГО, остальные обязательства по возмещению ущерба истца были возложены судом на виновника ДТП Трушкова А.В, с которого в пользу Моргунова В.Н. был взыскан ущерб в сумме 117200 руб, возврат госпошлины 3544 руб, расходы за оформление доверенности 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, почтовые расходы 679, 12 руб.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело судом рассмотрено в пределах доводов жалобы АО "Альфа-Страхование".

Соглашаясь с выводами суда относительно средств, взысканных с Трушкова А.В, а также в части необходимости взыскания с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения выполненного экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", на основании определения суда, а также иных взысканных с ответчика средств в виде: компенсации морального вреда 5000 руб, расходов по составлению экспертного заключения 15000 руб, расходов на дефектовку 2500 руб, расходов за оформление доверенности 800 руб, расходов на оплату услуг представителя 7000 руб, почтовых расходов 500 руб, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканных, установленных экспертом без применения ценовых справочников по методике утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, а также размера неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу ч. 1-3 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с положениями 3.6.5, 7.3 Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта предусмотрено применение и использование Справочников.

Согласно "п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является РСА.

Таким образом законом предусмотрена обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения при расчете его размера на основании Единой методики, сформированной в справочниках, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, а потому выводы суда о взыскании со страховой компании убытков истца на основании среднерыночных цен несостоятельны.

При этом доводы истца о том, что такого рода характер определения размера страхового возмещения неактуален по отношению к дате ДТП и времени составления справочников не может служить основанием к применению среднерыночных цен по ремонту автомашины с учетом следующего.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования п. 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

Решением Президиума РСА от 20.05.2019 г. установлено, что с 01.06.2019 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА N 21 от 20.05.2019 г.), решением Президиума РСА от 08.11.2019 г. установлено, что с 01.12.2019 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА N 31 от 08.11.2019 г.)

При таких обстоятельствах, требование п. 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод Истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, содержащаяся в Справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, материалов и нормочаса работ, подлежащих при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, используемая для целей расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав истца на возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит изменению на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением судом норм материального права.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 900 руб. (224 600 руб. - (159 500, 00 руб. + 48 200 руб.)), неустойка в сумме 31 066 руб. ((16 900 руб. х 1 % х 293 дня) - 18 451, 00 руб. (уже выплаченной неустойки)), а также штраф в сумме 8 450 руб. (16 900 руб./2).

В связи с изменением решения в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" денежных средств, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению и взысканная с указанного ответчика госпошлина в бюджет г.Москвы, а именно она составляет 1 638, 00 руб.

Оснований для отмены решения суда, либо его изменения в остальной части коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в части взыскания денежных средств с АО "АльфаСтрахование" изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моргунова В.Н. страховое возмещение 16 900 руб, неустойку 31 066 руб, штраф 8 450 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб, расходы на дефектовку 2500 руб, расходы за оформление доверенности 800 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, почтовые расходы 500 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 1 638, 00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи