Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3298/2020 по апелляционной жалобе истца Корсака Игоря Валентиновича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корсака Игоря Валентиновича к Корсак Галине Борисовне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать, установила:

Корсак И.В. обратился в суд с иском к Корсак Г.Б. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 января 2014 года истец являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оставшееся после смерти родной тети по линии отца Корсак О.К, умершей 28 июня 2013 года. Вторым наследником ? доли в праве собственности являлась Корсак Г.Б. На день смерти наследодателя кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляла сумма, рыночная стоимость составляла сумма 18 апреля 2014 года между наследниками и ООО "Риэлт Комплекс" был заключен договор на продажу вышеуказанной квартиры по стоимости сумма, однако вопреки своей собственной воле, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств истец был вынужден на невыгодных для него условиях 16 мая 2014 года продать принадлежащую ему ? доли в праве собственности на указанную квартиру Корсак Г.Б. за сумма Таким образом, право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику. Из-за агрессивного поведения Корсак Г.Б. истец был вынужден совершить кабальную сделку за сумму значительно ниже рыночной стоимости ? доли. Впоследствии истцу стало известно о том, что при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 16 мая 2014 года покупатель Корсак Г.Б. ввела его в заблуждение относительно стоимости предмета сделки и в последующем продала вышеуказанную квартиру по рыночной стоимости. Вина Корсак Г.Б. заключается в том, что он заключил сделку под влиянием угроз и обмана.

Со стороны покупателя Корсак Г.Б. ему была навязана покупка стоимости ? доли в квартире по заниженной для данной категории квартир цене. В то же время при проведении аналогичных сделок купли-продажи квартир со схожими характеристиками и данными по состоянию на май 2014 года цена ? доли в схожих квартирах была выше на рынке в целом на сумма Истец узнал об этом факте, когда просматривал объявления. Кроме того, ООО "Риэлт Комплекс" также не проинформировало его о реальной стоимости доли. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.

Истец и его представитель по доверенности Токарева Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Корсак Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Корсак И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корсак И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Корсак Г.Б, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корсака И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 153, 166, 168, 178, 179, 420, 421, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ООО "Риэлт Комплекс" и Корсаком И.В, Корсак Г.Б. заключен договор на продажу недвижимости, в соответствии с которым предметом договора является оказание исполнителем услуг по поиску покупателя на квартиру по адресу: адрес. Сторонами определена продажная стоимость квартиры по цене сумма

16 мая 2014 года между Корсаком И.В. и Корсак Г.Б. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. По согласованию сторон указанная доля в праве собственности на квартиру оценивается и продается за сумма

Данный договор купли-продажи от 16 мая 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в мае 2014 года.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес по состоянию на 28 июня 2013 года составляет сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств заблуждения либо обмана при заключении договора купли-продажи доли квартиры со стороны ответчика, а также доказательств того, что со стороны ответчика в адрес истца имели место угрозы, совершались насильственные действия, которые послужили основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи. При подписании оспариваемого договора купли-продажи истец выразил свое желание на отчуждение своей доли, о чем свидетельствует его подпись.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Корсак И.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о заниженной стоимости доли квартиры не является основанием к отмене решения, поскольку исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, вправе по своему усмотрению определять любые условия договора, не противоречащие действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корсака Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: