Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419262/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку на основной долг в размере сумма. Всего в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13, 676 процентов годовых за период с дата по день уплаты основного долга.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, просил взыскать сумму долга в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; неустойку, начисленную на основной долг в размере сумма; неустойку, начисленную на проценты в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 13, 676 процентов годовых за период с дата по день уплаты основного долга; неустойку на сумму основного долга по ставке 0, 01 процента за каждый день просрочки платежа за период с дата по день уплаты основного долга; неустойку на сумму процентов за пользование займом по ставке, 0, 01 процента за каждый день просрочки платежа за период с дата по день уплаты процентов в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и лицо, не привлеченное к участию в деле фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом в ходе рассмотрения дела допущено нарушение материальных и процессуальных норм, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы жалобы поддержал, указал на то, что договор, в рамках которого производится взыскание денежных средств, не является договором займа, а относится к инвестиционной деятельности, ответчик не давал распоряжение на перечисление денежных средств третьей компании, почтовую корреспонденцию по месту регистрации он не получает, т.к. фактически проживает по иному адресу.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности и ордеру адвокат фио, являющийся также представителем фио доводы жалобы поддержал, указал на то, что фио не знала о заключении договора, в рамках которого производится взыскание денежных средств, согласие на его заключение не давала, со стороны истца и его представителя допущено злоупотребление правом.

Представитель истца фио по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 395, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа N06-2/2017, согласно которому фио обязался предоставить фио денежные средства в размере сумма траншами на основании письменных заявлений заемщика на выдачу займов.

Согласно п. 1.3 Договора заем предоставляется на срок один год с момента зачисления первого транша на расчетный счет заемщика.

Транши в пределах суммы займа выдаются Заемщику на основании его письменного заявления на выдачу Займа (Приложение N1 к настоящему Договору), подписанного уполномоченными лицами и имеющего свой порядковый номер. Заявление на получение очередного транша может быть передано Заемщиком Заимодавцу по электронной почте (п.1.2 Договора).

дата от Заемщика поступила заявка перечислить сумму займа на реквизиты наименование организации.

Свои обязательства по договору выполнены займодавцем в полном объеме, что подтверждается письмом от дата, согласно которому дата наименование организации, имевшая финансовые обязательства перед займодавцем перечислила в адрес наименование организации сумма.

Таким образом, возврат займа должен был быть осуществлен не позднее дата.

В соответствии с п. 3.4 Договора, погашение суммы займа или ее частей и процентов производится в российских рублях по курсу Банка России на день перечисления такой суммы.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке LIВOR + 5 процентов годовых.

Из искового заявления следует, что ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов более чем на 6 месяцев, проценты за пользование займом начисляются исходя из удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.4 Договора, начиная с даты, следующей за последней датой шестимесячного срока просрочки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 01 процента от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов за пользование суммой займа в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Разрешая требования истца суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа между сторонами на сумму сумма с уплатой процентов за пользование займом и неустойки, факт передачи истцом ответчику денежных средств, при этом принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки на основной долг в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13, 676 процентов годовых за период с дата по день уплаты основного долга.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении истца, о том, что договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства по договору займа, согласно условиям соглашения от дата предназначались для заемного финансирования для покупки целевых активов в рамках реализации проекта "Генезис", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела усматривается, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Между тем, ответчиком, доказательств того, что заключая договор займа фио и фио имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, стороной ответчика не представлено. Участие фио в реализации проекта "Генезис" не указывает на то, что между ним и фио не могли иметь место долговые обязательства.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предпринимательские правоотношения, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Ссылка в жалобах на то, что при подписании соглашения от дата, п.10 Договора стороны установили договорную подсудность при решении возникших споров, судебной коллегией признана несостоятельной.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны не установили договорную подсудности возникших споров, следовательно, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст.28 ГПК РФ является верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.22-23). Претензия направлена дата ценным письмом с описью вложения на почтовый адрес заемщика, указанный при подписании договора: адрес (л.д.24-25).

То обстоятельство, что ответчик не получил направленную в его адрес претензию, не свидетельствует о нарушении истцом п. 10.4 Договора займа, которым предусмотрено, что направленные посредством Почты России, в рамках настоящего Договора, не считаются юридическими значимыми уведомлениями, требованиями, иными сообщениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Довод жалобы лица, не привлеченного к участию в деле о том, что судом в нарушении норм процессуального права судом не привлечена в качестве третьего лица фио, не являющаяся стороной договора займа, также не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, в случае, если фио придет к выводу о нарушении названного судебного акта ее прав, последняя вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями в суд в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы об отсутствии у истца на момент заключения договора финансовой возможности для предоставления займа не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика. При этом законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в деле доказательствами и достаточными доказательствами со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что фио не является лицом, участвующим в деле, принятое по делу решение не затрагивает ее права и обязанности. А потому судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы фио, как лица, не обладающего правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: