Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зимина В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина В.А.к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зимин В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Зимин В.А. указал, что 25 ноября 2019 года по вине водителя Солихова О.С, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Киа Оптима государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Зимину В.А, причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Зимина В.А. была застрахована в САО "ВСК". 30 ноября 2019 года Зимин В.А. в порядке прямого возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 16 декабря 2019 года страховой компанией САО "ВСК" истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Солихова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб, неустойку в размере 264 000 руб, неустойку из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 26 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб.

Истец Зимин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Касимов А.А, Солихов О.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зимин В.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Зимина В.А. по доверенности Рхматуллин В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "АльфаСтрахование", Касимов А.А, Солихов О.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Зимина В.А. по доверенности Рхматуллина В.В, представителя САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4.1.72 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что

25 ноября 2019 года в 23 ч. 30 мин. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак.., под управлением Солихова О.С, и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак.., под управлением Давыдова А.В, принадлежащего на праве собственности Зимину В.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солихова О.С, нарушившего п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В результате данной аварии автомобилю Киа Оптима государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Зимину А.В, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Зимина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

30 ноября 2019 года Зимин В.А. в порядке прямого возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

16 декабря 2019 года САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Солихова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из письма АО "АльфаСтрахование", между АО "АльфаСтрахование" и Касимовым А.А. был заключен электронный договор страхования ОСАГО Х... сроком действия с 13 января 2019 года по 12 января 2020 года; 20 мая 2019 года договор страхования расторгнут, поскольку страхователем при заключении договора обязательного страхования ОСАГО... сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Уведомление о расторжении договора страхования направлено страховщиком 20 мая 2019 года в адрес страхователя на электронную почту, указанную при оформлении электронного договора страхования.

По указанному страховому случаю в системе электронного документооборота страховщик САО "ВСК" направил заявку об оплате в АО "АльфаСтрахование", которая не была акцептирована страховщиком, застраховавшим ответственность виновного лица, в связи с тем, что договор ОСАГО был расторгнут 20 мая 2019 года по инициативе страховщика по причине предоставления ложных сведений.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Солихова О.С. при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак... на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования, потерпевший Зимин В.А. не приобрел право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: