Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419279/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать в счет возмещения убытков, связанных с оплатой проживания в отеле, сумма, в качестве оплаты авиабилетов сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (турагент) и фио заключен договор реализации туристского продукта N913_16419, по условиям которого турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, информация о котором изложена в Приложении N2 к договору, берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора в случае, если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, то список этих лиц приводится в Приложении N1 к настоящему договору. В соответствии с Приложением N1 услуги в рамках заключенного договора предоставляются также получателю туристских услуг - фио По условиям бронирования туристского продукта, сроки путешествия: с дата - дата; страна, город: Испания, Коста дель маресме; маршрут путешествия: перелет Москва-Испания - Испания-Москва, трансфер Аэропорт-Отель - Отель-Аэропорт; средство размещения: GHT Balmes Hotel & Splash 3*, категория номера: Double Standard/2ADL, тип размещения в номере 2AD+0CH+0INF, категория питания: НВ, вид номера: ROH. Общая сумма туристского продукта составила сумма, которая оплачена заказчиком в полном объеме. Оплату тура заказчик и истец производили совместно в равных суммах. После оплаты туристской услуги туристам были выданы туристская путевка N084907, туристская путевка N088751, ваучер на услугу, маршрутная квитанция электронного билета. дата в последний день пребывания в отеле туристам в номер 111 на стационарный телефон поступил звонок с уведомлением о задержке рейса 3532 в Москву с время до время и переносе времени трансфера до аэропорта с время на время по местному времени. Данная информации также была подтверждена на ресепшене (зона регистрации) отеля в момент сдачи ключей от номера в время по местному времени. Регистратор сообщил, что сведения о переносе рейса были предоставлены туроператором и зафиксированы в журнале регистрации (пребывания-убывания туристов) отеля.

По этой причине истец отсутствовала на территории отеля с время до время по местному времени. При этом, в это же время, она получила смс-сообщение с использованием системы мгновенного обмена сообщениями (WhatsApp) от фио с сообщением о том, что информация о переносе времени вылета и трансфера была предоставлена недостоверная, трансфер до аэропорта и рейс на Москву был отправлен во время, указанное в маршрутной квитанции, а именно в время. фио также сообщила, что истца разыскивал трансферный гид. После получения данного сообщения она, фио, обратилась к сотруднику принимающей стороны (отельному гиду) для выяснения этой ситуации и помощи в ее разрешении. Но никаких мер предпринято не было, принимающая сторона отказала в оказании содействия и заявила о необходимости заявлять претензии непосредственно туроператору по приезду в Москву. Истец была вынуждена приобрести обратный билет в Москву и проживание в отеле до вылета за свой счет. В результате этого ей пришлось понести дополнительные расходы.

Истец в судебном заедании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (турагент) и фио был заключен договор реализации туристского продукта N913_16419 от 24.06.2019года, по условиям которого турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору. Услуги в рамках заключенного договора предоставляются также получателю туристских услуг - фио

Договором предусмотрены сроки путешествия - с дата по дата

Как следует из объяснений истца, в день отъезда ей поступил звонок от неизвестного лица с уведомлением о задержке рейса 3532 в Москву с время до время и переносе времени трансфера до аэропорта с время на время по местному времени. В связи с чем, истец ко времени отправки в аэропорт в время не явилась.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предоставили недостоверную информацию об изменении времени отъезда, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 9, 10 Федерального закона от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N452, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и опозданием истца на авиарейс в Москву. Суд верно отметил, что истцу был известен номер рейса и дата вылета, фио имела на руках маршрутную квитанцию, имела возможность зарегистрироваться на рейс заблаговременно, уточнить время вылета на сайте авиакомпании, однако, указанных действий не совершила, не явилась для поездки в аэропорт. Каких-либо доказательств, что авиаперевозчиком либо туроператором было изменено время полетной программы, не представлено. Второй турист фио вернулась в Москву, своевременно воспользовавшись рейсом 3532, то есть воспользовалась именно той информацией, которая была указана в маршрутной квитанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца фио по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о направлении через компетентные органы Королевства Испании судебного запроса с целью получения выписки и журнала регистрации туристов отеля "Балмес", не опровергает правильность вывода суда и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае стороной истца не обоснована необходимость направления запроса в отель "Балмес". При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически изменения полетной программы не произошло, поскольку время вылета рейса 3532 истец имела возможность уточнить из официальных источников, в том числе на сайте авиакомпании. Кроме того, время вылета рейса по факту соответствовало информации, содержащейся в маршрутной квитанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: