Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-751/20 по апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА Групп" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Коростышевского В.Я. к ООО "ОМЕГА Групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОМЕГА Групп" в пользу Коростышевского В.Я. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 03 сентября 2019 года N 17-008, в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОМЕГА Групп" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Коростышевский В.Я. обратился в суд с иском к ООО "ОМЕГА Групп" о расторжении договора об оказании юридических услуг от 3 сентября 2019 г. N 17-008, взыскании денежных средств в размере 111 300 руб, уплаченных по данному договору, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 600 руб, мотивируя требования тем, что 3 сентября 2019 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 17-008, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации заказчика, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, представлению интересов в суде первой инстанции при подаче искового заявления (выезд специалиста с подготовкой и подачей необходимых документов). В день заключения договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 111 300 руб. в счет полной оплаты услуг ответчика по договору. Впоследствии истец решил, что не нуждается в услугах ответчика, в связи с чем 12 сентября 2019 г. предоставил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора, а также извещение об отмене доверенности. Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Истец Коростышевский В.Я. в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "ОМЕГА Групп" Дубова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "ОМЕГА Групп" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ОМЕГА ГРУПП" Гончарова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 сентября 2019 г. между истцом Коростышевским В.Я. (заказчик) и ответчиком ООО "ОМЕГА Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 17-008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу ситуации заказчика, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, представлению интересов в суде первой инстанции при подаче искового заявления (выезд специалиста с подготовкой и подачей необходимых документов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению N 2 к договору общая стоимость услуг составляет 110 000 руб, в стоимость услуг не входит и оплачиваются заказчиком отдельно транспортные расходы в размере 1 300 руб.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем подачи письменного заявления исполнителю. Исполнитель в этом случае обязуется рассмотреть заявление в течение 10 дней и вернуть внесенную заказчиком оплату по договору за вычетом оплаты услуг, фактически оказанных на момент подачи заявления. В случае, если на момент подачи такого заявления услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, оказаны в полном объеме и надлежащего качества, возврат оплаты не производится.

В день заключения договора в счет оплаты услуг по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 111 300 руб, что подтверждается представленной истцом копией кассового чека и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

12 сентября 2019 года истец подал в ООО "ОМЕГА Групп" заявление с просьбой считать договор утратившим и вернуть уплаченные денежные средства за минусом расходов за проделанную работу, которое зарегистрировано обществом 13 сентября 2019 г. Также 12 сентября 2019 года истец отозвал доверенность, выданную ответчику.

До настоящего времени истцу уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Из возражений ответчика следует, что на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора обществом были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; подготовка и подача заявления в ООО "Инвест Клуб" о досрочном расторжении договора от 23 октября 2018 г. N 1/494 и возврате денежных средств - 6 сентября 2019 г.; подготовка и подача заявления Зантемирову Г.Т. о досрочном расторжении договора от 28 августа 2019 года N 2/1143 и возврате денежных средств - 6 сентября 2019 г.; подготовка и подача заявления в Управление СВАО г. Москвы в отношении руководства компании ООО "Инвест Клуб" и Зантемирова Г.Т. о мошенничестве; подготовка искового заявления в Останкинский районный уд г. Москвы о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда к ООО "Инвест Клуб" - 11 сентября 2019 г.; подготовка искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств, процентов к Зантемирову Г.Т. - 11 сентября 2019 г.; подача искового заявления в Останкинский районный суд г. Москвы - 12 сентября 2019 г.; подача искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с Зантемирова Г.Т. - 12 сентября 2019 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Определяя объем и стоимость оказанных ответчиком услуг суд правомерно исходил из того, что по договору об оказании юридических услуг от 3 сентября 2019 г. N 17-008 ответчиком оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка и предъявление в суды исковых заявлений, а также понесены транспортные расходы.

Суд также принял во внимание, что исковые заявления поданы в суды в день отзыва Коростышевским В.Я. доверенности, выданной ООО "ОМЕГА Групп".

Анализируя условия договора в части представления интересов Коростышевского В.Я. в суде первой инстанции при подаче искового заявления (выезд специалиста с подготовкой и подачей необходимых документов), учитывая общую стоимость договора, суд пришел к выводу, что представление интересов клиента в суде помимо предъявления исковых заявлений включало в себя и представление интересов Коростышевского В.Я. в ходе проведения досудебных подготовок и судебных заседаний.

Районный суд пришел к выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы составили 11 300 руб, включая транспортные расходы, и взыскал с него в пользу истца 100 000 руб, а также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в силу п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "ОМЕГА Групп" в доход бюджета Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд верно истолковал условия договора оказания юридических услуг, объем фактически оказанной помощи и пришел к обоснованному выводу о том, что 100000 руб. подлежат возврату истцу в связи с отказом от договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: