Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании договоров дарения недействительными, признании недействительными записи в ЕГРН, исключении записей о праве собственности, признании права собственности - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, нотариусу адрес фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании договоров дарения недействительными, признании недействительными записи в ЕГРН, исключении записей о праве собственности признании права собственности

Исковые требования мотивированы тем, что она, фио, являлась собственником двух квартир N 132 и N 139, расположенных по адресу: адрес Арцимовича дом 2 корпус 2, которые завещала после своей смерти племяннику фио В дата она обратилась в МФЦ, так как увидела, что квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру пришли на имя фио Из выписки из домовой книги ей стало известно, что собственником двух квартир является фио- внучка сестры истца, с которой они не общались с дата. В дата после случайной встречи она, фио, позволила фио хранить в принадлежащей ей квартире вещи ответчика. В дата истец перенесла инсульт, и когда находилась на лечении в стационаре, фио пришла ее проведать. фио предложила свою помощь в оформлении документов. фио отдала фио все документы на квартиры, документы ей были возвращены через три месяца. В дата фио сказала, что нужно оформить доверенность, чтобы она имела полномочия на совершение действий, связанных с исполнением поручений истца, предложив обратиться к нотариусу. дата фио привезла фио к нотариусу фио Однако, истец не поняла, так как была уверена, что подписывает доверенность для налоговой. Затем она по просьбе ответчика подписала два чистых листа. О том, что эти листы будут частью договора дарения квартир, она, фио, не предполагала. фио никогда в квартиры не переезжала и кроме двух сумок с вещами, которые оставила на хранение, никаких других своих вещей не перевозила, то есть никаких действий ни со стороны истца, ни со стороны фио по исполнению сделки не совершалось.Поняв, что ее обманули, истец обратилась к нотариусу, у которой подписывала доверенность, и дата оформила распоряжение об отмене данной доверенности.

Преклонный возраст и состояние здоровья после перенесенного инсульта на момент заключения оспариваемой сделки затрудняло ориентированность истца в практических вопросах, делало невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Истец не желала дарить свои квартиры ни фио, ни кому-либо другому. После подписания чистых листов фио больше не приходила, коммунальные услуги не оплачивала.

дата (т.е. во время нахождения настоящего иска в производстве суда) между ответчиком фио и ответчиком фио, приходящимся родным отцом фио, заключен договор дарения спорной квартиры N 139.

Уточнив исковые требования, истец, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, указала, что договоры дарения спорных квартир N 132, N 139 были совершены между ней и ответчиком фио с целью прикрытия другой сделки - завещания спорных квартир от имени истца в пользу ответчицы фио Кроме того истцом было отмечено, что из системного толкования положений нотариально удостоверенной доверенности от дата, на основании которой ответчиком фио были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры N 132, N 139 от фио к фио, следует, что фио, была уполномочена фио на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве исключительно по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения спорных квартир. Истец считает, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания регистрации перехода права собственности на квартиры N 132, N 139 на основании оспариваемых договоров дарения от истца фио к ответчику фио

Уточнив исковые требования дата, фио ссылается на то, что у регистрирующего органа отсутствовали полномочия на обращение фио с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры N 132, N 139 от фио к фио

Истец указала, что у нее с ответчиком фио сложились доверительные отношения, ответчик неоднократно помогала ей по хозяйству, помогала решать некоторые бытовые вопросы, проявляла заботу, в связи с чем вошла к ней в полное доверие. Между тем, у нее, фио, не было намерений подарить спорные квартиры ответчику фио Действительное решение было завещать ответчику спорные квартиры, которое принято истцом осенью дата, то есть действительная воля фио направлена на то, чтобы спорные квартиры N 132, N 139 достались в собственность ответчику фио При этом супруг истца - фио был против общения фио с фио, настаивал на переоформлении спорных квартир, оказывал психологическое давление. В связи с чем на протяжении всего дата фио стала втайне от своего мужа видеться с фио, чтобы фио не знал об их встречах. При этом завещание на фио она оформлять у нотариуса не хотела, опасаясь ссор со своим мужем фио по поводу переоформления завещания.

Ответчик фио, имея юридическое образование, уговорила фио в тайне от се супруга фио подписать договоры дарения спорных квартир N 132 N 139, уверив, что дарение будет носить исключительно формальный характер, что фактическим полноправным владельцем спорных квартир фио останется до конца своей жизни, по своему усмотрению будет пользоваться спорными квартира и продолжит проживать в спорной квартире N 139, тогда как фио спорными квартирами пользоваться не будет, а будет проживать в своей квартире по адресу: адрес.

Обращаясь в территориальный орган Управления Росреестра по Москве от имени фио Шилова В.И. представила доверенность, удостоверенную 9 ноября2016 г. нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за N 2-2270, из содержания которой следует, что фио была уполномочена фио на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве исключительно по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения спорных квартир, при том, что перечисленные полномочия доверенные представителю расширительному толкованию не подлежали. По мнению истца, право собственности ответчика фио на спорную квартиру N139 зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного с ответчиком фио как с лицом, которое не вправе было производить отчуждение спорного нежилого помещения. В этой связи истец полагает, что договор дарения между ответчиками фио и фио в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом 2, корпус 2, квартира 132, от дата, заключенный между фио и фио; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 132; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 132; применить последствия недействительности сделки, признав (восстановив) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 132, за фио; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139, от дата, заключенный между фио и фио; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139, заключенного между фио и фио; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139; применить последствия недействительности сделки, признав (восстановив) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139 за фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно, на основании каких представленных документов и каким лицом был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру N139 от фио (даритель) к фио (одаряемой). Кроме того, ответчиком фио не представлено доказательств исполнения договоров дарения в части вручения дара, а также в части несения расходов на содержание имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законными обоснованным, по доводам письменных возражений просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец фио являлась собственником двух квартир N 132 и N 139, расположенных по адресу: адрес Арцимовича дом 2 корпус 2.

дата лично фио подписала доверенность, которая была удостоверена нотариусом адрес фио

В соответствии с доверенностью фио предоставляет фио полномочия на подачу в регистрирующий орган документов на регистрацию предстоящих договоров дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Арцимовича, д. 2, корп. 2, кв. 132 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Арцимовича, д. 2, корп. 2, кв. 139 фио Игоревне. Дееспособность фио нотариусом проверена.

дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 132.

дата между фио и фио заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139.

Оба договора истцом фио подписаны собственноручно, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности ответчика фио на спорные квартиры зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости на основании договоров дарения.

дата между фио и фио (отцом фио) заключен договор дарения спорной квартиры N 139.

Право собственности ответчика фио на спорную квартиру N 139 зарегистрировано в Управлении Росеестра по адрес дата на основании договора дарения.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что в редакции уточненного искового заявления от дата, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, указала на то, что оспариваемые договоры дарения квартир N 132, N 139 совершены между ней и ответчиком фио с целью прикрытия другой сделки - завещания спорных квартир от имени истца в пользу фио Из системного толкования положений нотариально удостоверенной доверенности от дата, на основании которой ответчиком фио в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры N 132, N 139 от фио к фио, следует, что фио уполномочена фио на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве исключительно по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартир. В данной связи истец считает, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания регистрации перехода права собственности на квартиры N 132, N 139 на основании оспариваемых договоров дарения от истицы фио к ответчице фио

В уточненном исковом заявлении от дата истец основывает свои требования о признании договоров дарения недействительными на том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности фио на квартиры ввиду представления ответчиком фио в регистрирующий орган доверенности, в которой отсутствовали полномочия на обращение фио с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N 132, N 139 от фио к фиоИ

Таким образом, суд установил, что между фио и фио сложились доверительные отношения. Истец в своем иске с учетом уточнений подтвердила данные обстоятельства, указала, что ответчик фио действительно неоднократно помогала истцу по хозяйству, помогала решать некоторые бытовые вопросы, проявляла заботу о ней.

Возражая против удовлетворения иска, фио в своих письменных возражениях на заявленные требования указывает, что фио осуществила дарение по своему волеизъявлению без какого-либо на нее давления.

По мнению ответчика фио, на наличие волеизъявления относительно передачи квартир в дар свидетельствует доверенность от дата, которая подписана лично фио и удостоверена нотариусом. В данной доверенности фио предоставляет фио полномочия на подачу в органы Росреестра документов на регистрацию предстоящих договоров дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Арцимовича, д. 2, корп. 2, кв. 132 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Арцимовича, д. 2, корп. 2, кв. 139, непосредственно фио Дееспособность фио нотариусом проверена.

После подписания договоров дарения фио передала фио ключи, а после регистрации договоров фио переоформила финансово-лицевые счета на свое имя и осуществляла оплату за жилищно-коммунальные услуги, оплачивала налоги, а также зарегистрировалась со своим несовершеннолетним ребенком по месту жительства в квартире по адрес. адрес2.корп.2, кв. 139, перевезла свои вещи.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца фио не отрицал, что фио понимала, что заключает договоры дарения, однако, полагала, что фио станет собственником квартир только после ее смерти.

При таких обстоятельствах суд заключил, что в данном случае воля истца была направлена на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные квартиры в пользу фио Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемые договоры прикрывали иную волю участников договора дарения.

Из материалов дела суд установил, что в первоначальном иске от дата фио настаивала на том, что она не подписывала договоры дарения и не желала дарить квартиры. В уточненном исковом заявлении от дата истец ссылалась на то, что фио уговорила ее подписать договоры дарения, признав тем самым, что собственноручно подписала договоры дарения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что фио понимала значение своих действий, не заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, собственноручно подписала договоры дарения и оформила доверенность у нотариуса, который надлежащим образом проверил ее дееспособность, тем самым фио выразила свою волю на передачу квартир в дар фио

Отклоняя доводы фио о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для осуществления регистрации перехода права собственности на квартиры N 132, N 139 на основании оспариваемых договоров, суд исходил из того, что согласно доверенности от дата, удостоверенной нотариусом адрес фио, фио уполномочивает фио не только получить необходимые документы для предстоящего договора дарения квартир, но и зарегистрировать все необходимые документы и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т.2, л.д.36).

Названная доверенность была отозвана фио только дата

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание доверенности фио от дата, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в регистрации права собственности у Управления Росреестра по Москве не имелось, переход права собственности осуществлен на законных основаниях.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио и фио, руководствуясь нормами ст.168, 170, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности фио совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании договоров недействительными по основанию п.2 ст.170 ГК РФ. Суд обоснованно заключил, что наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества в данном случае подтверждено договором, заключенным самим собственником, а также доверенностью, оформленной в установленном порядке; действия фио по отчуждению квартир в пользу ответчика фио носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований к фио, нотариусу адрес фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании договоров дарения недействительными, признании недействительными записи в ЕГРН, исключении записей о праве собственности, признании права собственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе разрешения спора ответчиком фио не доказано исполнение условий договоров дарения в части передачи имущества от фио к фио, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой.

Утверждения заявителя жалобы о том, что у фио не было намерений подарить спорные квартиры фио, а действительное решение истца было завещать ответчику спорные квартиры, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Доводы истца были проверены судом, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о приобщении оригинала заключения специалиста наименование организации, согласно выводам которого жилой дом в адрес находится в аварийном состоянии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований суд обоснованно не признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем отклонил ходатайство о его приобщении.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, и не влекут отмену решения, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 2сентября дата об исправлении описки)- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: