Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419299/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2898/2020 по частной жалобе представителя Куницыной Н.В. по доверенности Горяиновой С.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

Куницына Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, которое определением Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года было возращено, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такие требования относятся к компетенции суда по месту жительства одного из ответчиков: должника или взыскателя по исполнительному производству.

В частной жалобе представителя Куницыной Н.В. по доверенности Горяиновой С.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является освобождение от ареста, наложенного на денежные средства на счете в АО "*", произведенного в отношении должника по исполнительному производству Цепкова К.Ю.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, по данному делу Куницына Н.В. в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему выбору может предъявить иск по месту жительства любого из ответчиков - должника или взыскателя по исполнительному производству и, поскольку ни одни из них не проживает на территории Таганского районного суда города Москвы, а ответчик Цепков К.Ю. проживает в *, вывод суда в обжалуемом определении о возращении искового заявления с разъяснением права на обращение в другой суд по правилам альтернативной подсудности, основан на правильном применении норм процессуального права и учитывает фактически установленные обстоятельств, которые в частной жалобе не оспариваются.

Доводы частной жалобы в обоснование подсудности спора Таганскому районному суду города Москвы со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса РФ сводятся к тому, что денежные средства находятся в *, не могут быть приняты во внимание, потому что не учитывают, что банк не является ответчиком по заявленному Куницыной Н.В. спору, а положения Гражданского кодекса РФ не регулируют правила подсудности спора.

Таким образом, обжалуемое определение не препятствует Куницыной Н.В. подать иск в Балашихинский городской суда города Москвы по адресу: 143903, город Балашиха-3, Московский пр, д. 1 (тел.: 8(495)521-16-71; сайт - http://balashihinsky.mo.sudrf.ru).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья