Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать ответчика задолженность по договору займа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор займа на сумму в сумма сроком возврата 8декабря дата. Заемщик в день заключения договора в подтверждение получения суммы займа выдал расписку. В настоящее время задолженность ответчика перед фио составляет сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, суд формально отнесся к вопросу о том, располагал ли фио на момент заключения договора займа - 8.12.2017 года необходимыми денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа на сумму в сумма со сроком возврата - дата.

Заемщик фио в день заключения договора в подтверждение получения суммы займа и заключения договора выдал расписку.

В настоящее время задолженность фио перед фио составляет сумма, до настоящего времени задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор не мог быть заключен, поскольку у истца фактически отсутствовала сумма денежных средств в размере сумма

Проверяя доводы сторон, суд заключил, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам фио, открытым в наименование организации и наименование организации, наименование организации, займодавец располагал денежными средствами, позволяющими ему заключить договор займа на спорную сумму.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен оговор займа, условия которого истцом исполнены, что подтверждается выданной ответчиком распиской в получении суммы займа. В свою очередь ответчик, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличии задолженности в ином размере, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что указанная расписка была написана им в качестве подтверждения задолженности по аридной плате ООО"ВЭЛСАНТ", генеральным директором которого он являлся, перед наименование организации и наименование организации, руководителем которых был фио По мнению ответчика, задолженность по арендной плате составляла общую сумму сумма, в связи с чем ответчиком была составлена долговая расписка, а долг по арендной плате по состоянию на дата погашен.

Истец доводы ответчика оспаривал. При этом ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная расписка была им написана в подтверждение иных обязательств, не представил.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика фио, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На л.д. 23 (т.1) имеется расписка фио о том, что он уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу на дата.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, ответчик фио в судебном заседании участвовал, давал свои объяснения. В судебном заседании дата объявлен перерыв до дата 12 час.

(л.д. 32т.1).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сумма долга по рассматриваемой расписке точно соответствует сумме задолженности по аренде наименование организации перед наименование организации и наименование организации по состоянию на дата, когда и была написана расписка, несостоятельны, суд привел мотивы, по которым отклонил указанные доводы ответчика, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Исходя из обстоятельств дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между двумя физическими лицами.

Доводы жалобы о том, что истец на момент составления ответчиком долговой расписки не располагал оспариваемой суммы, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств фио по договору займа от дата фио представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, подлинность которой сторонами не оспаривается.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: