Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио в счет возмещения ущерба 1336500 руб. 68 коп, расходы по оплате независимых экспертизы в сумме 21000 руб, расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В остальной части иска фио отказать.

Возвратить фио государственную пошлину (часть) в размере 14882 руб. 50 коп, уплаченную фио 26.03.2020 года по чеку-ордеру.., госпошлина за рассмотрение дела в Пресненском районном суде г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, с полуприцепом причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем УРАЛ, регистрационный знак ТС, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части.., при этом его гражданская ответственность застрахована по риску ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Согласно составленному наименование организации по поручению истца заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, составила 917 900 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (полуприцеп) наименование организации, идентификационный номер VIN-код, составляет 418 600 руб, в связи с чем истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ сумму восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 917900 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 418 600 руб, упущенную выгоду в сумме 2 784 700 руб, судебные расходы в сумме 159 600 руб.: перевозка аварийного т\с по заявке - договору на перевозку груза N 14 от 12.04.2019 г. в сумме 30 000 руб, рапорт о работе строительной машины на общую сумму 32 000 руб. (из расчета 8000 руб. стоимость одного машино-места, работы длились 4 часа), проведение и подготовка экспертиза по оценке ущерба в сумме 11 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, юридические расходы в сумме 24 800 руб. (по подготовке письменного заявления в СК), юридические расходы в сумме 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 604 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, приобщённом в материалы дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 11 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио, управлявшего автомобилем УРАЛ, регистрационный знак ТС, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части.., причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, с полуприцепом наименование организации, идентификационный номер VIN-код, под управлением фио и принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя фио, нарушившего ПДД РФ, застрахована не была.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по поручению истца наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, составила 917900 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа наименование организации, идентификационный номер VIN-код, VIN-код руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя фио, управлявшего автомобилем УРАЛ, регистрационный знак ТС, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части.., в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы наименование организации, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца денежные средства в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с полуприцепом в размере 1336500 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований в части упущенной выгоды суд первой инстанции отказал, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП истец не смог использовать автомобиль в целях перевозки грузов и понес убытки в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что суду также не были представлены доказательства несения истцом расходов по перевозке аварийного транспортного средства по заявке-договору на перевозку груза N 14 от 12.04.2019 г. в сумме 30000 руб, рапорта о работе строительной машины на общую сумму 32000 руб. (из расчета 8000 руб. стоимость одного машино-места, работы длились 4 часа), оснований для удовлетворения этой части исковых требований суд первой инстанции также не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 21000 руб, расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в размере 15 000 руб.

С учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14882 руб. 50 коп, поскольку в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем возвратил данные расходы истцу из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде ввиду осуществления истцом предпринимательской деятельности по перевозке грузов, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как за защитой нарушенного права фио, будучи собственником транспортного средства, обратился в суд как физическое лицо.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части.., которое является федеральным казенным учреждением и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть... является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части.., в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: