Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-419397/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-218/2019 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма, по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования фио к нотариусу адрес фио, фио, фио, фио о признании завещания недействительным удовлетворены.

В связи с понесенными при рассмотрении дела судебными расходами в размере сумма истец обратился с соответствующим заявлением о их возмещении, указывая на то, что расходы материально подтверждены, обоснованы, были вызваны необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, соответствуют правилам исчисления вознаграждения адвоката в соответствии с процентным соотношением к цене иска.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель фио заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио возражала против заявленного требования по доводам письменного отзыва. Представитель нотариуса адрес фио адвокат фио против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, мотивируя свою позицию тем, что определенный в соглашении об оказании юридических услуг размер вознаграждения адвоката, исчисленный в процентах от цены квартиры, завещание в отношении которой оспаривалось, на момент заключения соглашения является и разумным, и обоснованным, не противоречит положениям ст. ст. 128, 432 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования фио удовлетворены, завещание признано недействительным, в действиях ответчиков фио, фио, фио суд усмотрел нарушение прав истца.

В ходе рассмотрения дела интересы истца в заседаниях первой и апелляционной инстанций представлял фио, между истцом и фио заключено соглашение от дата об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. По условиям соглашения размер вознаграждения адвоката составляет сумма, оплата производится в срок до дата, в сумму вознаграждения включен следующий объем работы (услуг) адвоката:

- подготовка для подачи в суд всех необходимых процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях, но не более трех.

В случае, если судебный процесс превысит 3 заседания, услуги адвоката по представительству в последующих заседаниях дополнительно оплачиваются из расчета сумма за каждое судебное заседание. Средства вносятся на расчетный счет наименование организации.

Из представленных чек-ордеров от дата, дата, дата следует, что в кассу наименование организации внесено сумма без учета комиссии.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании расходов с нотариуса адрес фио, поскольку непосредственно действия нотариуса не оспаривались, судами первой и апелляционной инстанции в действиях данного ответчика не установлено признаков наличия нарушения прав истца, в связи с чем, судом сделан вывод о взыскании судебных расходов с ответчиков фио, фио, фио

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с вышеуказанных ответчиков судебных расходов руководствовался следующими нормами права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права.

Размер подлежащих взысканию с фио, фио, фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, а также требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной работы представителем по данному делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий