Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по частной жалобе истца Кривошеиной Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кривошеиной Е.А. к Бедняковой О.А. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, УСТАНОВИЛА:

Кривошеина Е.А. обратилась в суд с иском к Бедняковой О.А. о признании завещания недействительным в порядке ст.ст. 167, 168 ГК РФ, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указывала, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания не являлся собственником спорной доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по делу N2-.., которым разрешены аналогичные требования Кривошеиной Е.А. об оспаривании завещания, в том числе по основаниям, установленным положениями ст. 168 ГК РФ.

Истец и ее представитель возражали против прекращения производства.

Представитель ответчика полагала необходимым прекратить производство по делу.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кривошеину Е.А. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, с уд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производства по делу, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании завещания недействительным на основании положений ст. 167, 168 ГК РФ. Между тем, решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований предъявленных к Бедняковой О.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст.ст. 168, 177 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения с указанием на то, что Кривошейной Е.А, как правопреемником Королева В.А, пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а так же обращает внимание, что завещание Королева А.Н. составленное ДД.ММ.ГГГГ. являлось предметом рассмотрения ранее рассматриваемого спора ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом г.Москвы по иску Королева В.А. к Бедняковой О.А.

Заявленные Королевым В.А. требования были основаны на том, что завещание Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. составлено с грубым нарушением закона, т.к. собственники квартиры, входящей в состав наследственного имущества, не определили конкретные доли на квартиры, завещание удостоверено лицом, не имеющим надлежащих полномочий на осуществление данного рода действий.

Оценка доводам Королева В.А. о недействительности завещания по тем основаниям, что доли сособственников не были определены, что завещание удостоверено не уполномоченным лицом, даны судом, решение вступило в законную силу.

Право требования признания недействительным завещания Королева А.Н. составленное ДД.ММ.ГГГГ. возникло у истца Кривошейной Е.А, как у наследника Королева В.А.

Наследодатель Королев В.А. при жизни оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен по иным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат существу заявленных ранее и в настоящем деле исковым требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по существу спора, не приведено оснований, которые могли бы повлиять на отмену вынесенного определения суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: