Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ... - ... ого В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исправлении реестровой ошибки отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 850 в доме 4/корп. 1 по Кочновскому проезду в г. Москве с кадастровым номером 77:09:0004006:7988 на основании Договора купли-продажи N7-28-2/К от дата, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от дата, записью о регистрации N 77-77/009-77/009/299/2015 Г.-542/2 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата Согласно указанной документам площадь квартиры составляет 97, 8 квадратных метров.

В результате подготовки дизайн-проекта квартиры было выявлено, что фактическая площадь квартиры менее той, что указана в Техническом паспорте и, соответственно, в менее той, что указана в сведениях Росреестра, а также, что площадь отдельных помещений квартиры указана с явными арифметическими ошибками.

В целях определения фактических размеров квартиры и отдельных ее помещений, выяснения причин расхождения фактических размеров с указанными в данных Росреестра было заказано изготовление технического плана квартиры, который был изготовлен кадастровым инженером фио, N регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность - 21366, являющимся сотрудником ГБУ МосгорБТИ. Согласно техническому плану площадь квартиры составляет 95, 4 квадратных метров. Согласно Заключению кадастрового инженера изменение площади с 97, 8 квадратных метров до 95, 4 квадратных метров произошло в результате исправления реестровой ошибки, при этом планировка и площади помещений квартиры уточнены.

Истец просил суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и планировке квартиры с кадастровым номером 77:09:0004006:7988, расположенной по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, квартира 850, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади квартиры 850, расположенной по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, с кадастровым номером 77:09:0004006:7988 с 97, 8 квадратных метров на 95, 4 квадратных метров, внести изменения (помимо общей площади квартиры) в Единый государственный реестр недвижимости по квартире 850, расположенной по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, с кадастровым номером 77:09:0004006:7988 на основании Технического плана, изготовленного дата кадастровым инженером фио.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 61 Закона о регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от дата N 278.

Таким образом, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ, исправление реестровой ошибки осуществляется в административном порядке. Так, для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и виде объекта недвижимого имущества (жилого помещения) в орган регистрации прав должно быть представлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением соответствующих технических документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества, подготовленных в результате выполнения работ в связи с исправлением ошибки в описании объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с заявлением об учете изменений площади объекта недвижимого имущества в связи с исправлением реестровой ошибки в органы государственный регистрации и кадастрового учета истец не обращался, а сразу обратился в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исправление реестровой ошибки минуя суд в данном конкретном случае может нарушить законные интересы продавца квартиры - наименование организации, так-как окончательная стоимость квартиры определялась продавцом, исходя из ошибочной площади квартиры, которая была указана в техническом паспорте и, которая была увеличена по сравнению с площадью квартиры, указанной в предварительном договоре купли- продажи квартиры почти на 2 квадратных метра, что повлекло необходимость доплаты к первоначальной стоимости квартиры в размере сумма.

Однако, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными ч. 4 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 58 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости именно заявление истца является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что государственный кадастровый учет помещений носит заявительный характер, однако с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращалась, а орган кадастрового учета решения об отказе в этом не выносил, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца Управлением Росреестра по г. Москве, на которого истец просил возложить обязанность по внесению изменений в Государственный реестр недвижимости не нарушались. При этом суд отметил, что решение суда не должно подменять собой правовой акт полномочного органа кадастрового учета, являющегося федеральным органом исполнительной власти, о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и постановке такового на объект недвижимости.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки и ее исправлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуальных и материальных норм права, судебной коллегией признаются несостоятельными и по своей сути сводятся к тому, что суд первой инстанции своим решением ограничил истца в выборе защите своего права.

Доводы жалобы о том, что исправление реестровой ошибки минуя суд в данном случае может нарушить права продавца квартиры несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: