Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о применении последствий недействительности договоров дарения, обязании снять обременения в виде ипотеки (залога) квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя в интересах фио, обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование своих требований, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата фио был признан недееспособным, опекуном фио была назначена фио дата фио был заключен договор дарения с фио, согласно которому фио подарил фио 1/10 от ? доли квартиры по адресу: адрес. дата фио был заключен договор купли-продажи доли в квартире с использованием заемных средств с фио, согласно которому фио продал фио 9/20 от ? доли квартиры по адресу: адрес. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата договоры дарения, заключенные между фио и фио были признаны недействительными. Из выписки ЕГРН фио стало известно, что в отношении квартиры по адресу: адрес установлено обременение в виде ипотеки по договору займа N1 от дата, договора залога N1 от дата, заключенным между фио и фио

Истец просил суд применить последствия недействительности договоров дарения от дата, дата, заключенных между фио и фио, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять обременения в виде ипотеки (залога) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик фиоВ, в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания. Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио был заключен договор дарения с фио, согласно которому фио подарил фио 1/10 от ? доли квартиры по адресу: адрес.

дата фио был заключен договор купли-продажи доли в квартире с использованием заемных средств с фио, согласно которому фио продал фио 9/20 от ? доли квартиры по адресу: адрес.

дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N1, в соответствии с которым фио Семеновым К.Ю. был предоставлен заем на сумму сумма, под процентную ставку 3% в месяц, срок возврата займа дата

дата между фио (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N1, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа N1 от дата передает залогодержателю в залог (ипотеку) ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым фио - паспортные данные был признан недееспособным.

дата адрес Преображенское было вынесено распоряжение, в соответствии с которым над фио была установлена опека, опекуном была назначена фио

дата Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым суд признал недействительными договор дарения, заключенный между фио и фио от дата в отношении 1/10 доли квартиры по адресу: адрес, а также договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио в отношении 9/20 доли квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: адрес установлено обременение в виде ипотеки по договору займа N1 от дата, договора залога N1 от дата, заключенным между фио и фио

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался разъяснениями абз. 2, п.78 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 11 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 807 наименование организацииГК РФ наименование организацииходил из того, что договор займа N1 от дата, договор залога N1 от дата, заключенные между фио и фио, недействительными не признавались, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделок договора дарения и договора купли-продажи, а также снятия обременения в отношении ? доли квартиры по адресу: адрес не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, основание недействительности вышеуказанных сделок по отчуждению имущества, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Поскольку фио совершая вышеуказанные сделки, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, безусловно, свидетельствует о выбытии объекта недвижимости из его владения помимо его воли, в то время как совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего заключения договора залога (ипотеки) квартиры лицом, не имеющими право на распоряжение данной квартирой, требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к фио о прекращении обременения в виде ипотеки (залога). При этом данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

В то же время исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

В иске фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - отказать.

Председательствующий:

Судьи: