Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-419428/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1751/20 по частной жалобе Рвача Р.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО МФК "Кватро-Н Фанд" к ООО "ВСТ", Рвачу Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

ООО МФК "Кватро-Н Фанд" обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

О пределением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Рвач Р.В. просит определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, соразмерны заявленному истцом требованию, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья