Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419430/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-989/2019 по частной жалобе наименование организации

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: произвести замену взыскателя наименование организации - его правопреемником наименование организации (адрес, д. I А. пом. 5, комн. 1.ИНН N ОГРН N) по гражданскому делу N 2-1359/13 по иску фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя с фио на наименование организации.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо наименование организации выбыло из материальных правоотношений по исполнительному производству N N от дата в связи с оплатой наименование организации просроченной задолженности за должника в размере сумма; платежи были произведены Обществом согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя фио явился, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, представителя наименование организации фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ N50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в холе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что наименование организации за должника фио была выплачена просроченная задолженность в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что денежные средства были перечислены на счет Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по адрес.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП от дата исполнительное производство о взыскании задолженности с должника фио в пользу наименование организации было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о замене выбывшей стороны, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заинтересованное лицо наименование организации выбыло из материальных правоотношений по исполнительному производству N N от дата в связи с оплатой наименование организации за должника фио задолженности, а потому требования о правопреемстве основаны на положениях ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям, возникающим в рамках исполнительного производства, положения ст. 313 ГК РФ не применимы, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу данных норм к наименование организации, как исполнившему обязательства за должника, перешли права кредитора.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Таким образом, в силу того, что поскольку к наименование организации перешли права кредитора в материальном праве, то в силу ст. 44 ГПК РФ суд правильно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы частной жалобы о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены такие процессуальные действия как оплата долга перед взыскателем третьим лицом, а также, что остаток задолженности составляет большую сумму, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности должника наименование организации, и это постановление СПИ не отменено.

Довод частной жалобы о том, что денежные средства не получены, опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании представитель наименование организации подтвердил факт получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: