Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419445/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ... фио на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... ой Т.Н. к фио о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ:

... фио обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Как усматривается из представленного материала, истец просила взыскать судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела в Чеховском городском суде Московской области N2-3121/18 по иску... фио к фио, фио о признании наличия реестровых ошибки в размере сумма, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении указанного дела.

Возвращая исковое заявление о возмещении убытков, суд руководствовался п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что такой вопрос разрешается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с определением Конституционного суда РФ от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена возможность судов отказывать в принятии заявлений о взыскании судебных издержек лишь в случае если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в то время как истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении вышеуказанного дела Чеховским городским судом и впоследствии судом апелляционной инстанции, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления... фио, и тем более для его возврата со ссылкой на положения ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года отменить, направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: