Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419447/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/20 по частной жалобе ... фио на определение Савеловского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 26 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление... фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу... ой Елены Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления... фио - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

дата Савеловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-241/20 о частичном удовлетворении исковых требований... фио к адрес Москвы адрес Сокол о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и транспортных расходов.

... фио обратилась суд с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на опалу услуг представителей в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что... фио понесены расходы в размере сумма на оплату услуг юристов, что в свою очередь подтверждается материалами дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, период рассмотрения гражданского дела и участие в судебных заседаниях представителя истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном и чрезмерном, по ее мнению, снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя учитывая характер спора, степень сложности, размер защищаемого права и размер понесенных расходов на оказание услуг представителя, объем оказанных представителем услуг.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: