Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419452/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о восстановлении срока принятия наследства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока принятия наследства, мотивировав заявленные требования тем, что после смерти фио открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, а также садового участка, расположенного в наименование организации адрес, гаража в ПАК "Амур 2" и автомобиля марки марка автомобиля, при этом наследников первой очереди у фио не имеется, истцы являются братом и сестрой умершей жены фио и являются наследниками по завещанию фио Также наследником по завещанию является фио, которая приходится дочерью двоюродного брата умершего и по заявлению которой было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Однако, истцы в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, поскольку ответчик сознательно не оповестила их о смерти и захоронении фио По истечении срока для принятия наследства дата от нотариуса истцам стало известно об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио по его завещанию. Поскольку нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство фио отказал фио и фио, они обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец фио, являющаяся также представителем истца фио, а также представитель истца фио Атрошенко С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, а также ее представители фио, фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио,, представитель истцов фио, фио по ордеру фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Нотариус адрес фио, истец фио. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1116, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные умер дата, свидетельство о смерти.., запись акта о смерти N 1316 от дата, орган ЗАГС Москвы N 22 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

дата по заявлению фио в отношении имущества умершего фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N... /... /...

Наследниками по завещанию фио от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, после его смерти являются: фио, фио, фио

дата фио, фио обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

Постановлением от дата регистрационный N... 18 нотариусом адрес фио фио, фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества фио, в связи с тем, что фио, фио пропущен установленный законом срок для принятия наследства, документов, подтверждающих фактическое принятие наследства не представлено.

Как следует из доводов иска, в установленный законом срок фио, фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обращались, поскольку о смерти фио и его захоронении им не было известно.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцы длительное время не общались с умершим фио, не интересовались его жизнью и здоровьем, в то время как ответчик, будучи кровным родственником фио на протяжении последних трех лет взяла на себя расходы по уходу за фио, навещала его, покупала продукты, убиралась в квартире, осуществляла иной необходимый уход, а кроме того, полностью понесла расходы, связанные с похоронами и содержанием имущества, указанного в завещании фио

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены: договор, заключенный фио и наименование организации об оказании услуг по подбору персонала (сиделки) по уходу за больным фио, фотографии места захоронения фио и его супруги, договоры на оказание ритуальных услуг от дата, а также квитанции об оплате по договорам.

Указанные доводы стороной истцов в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика были опрошены свидетель фио, фио, которые показали, что при совместной поездке в машине ответчика в дата, они были свидетелями разговора ответчика и истца фио, который позвонил фио и спрашивал, почему снята табличка его умершей сестры с места захоронения, ответчик фио ему пояснила, что умер фио, и для его захоронения и добавление его надписи была снята табличка.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства фио, фио, препятствовавших наследникам своевременно решить вопрос о принятии наследства, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что информация об открытии наследственного дела по заявлению ответчика была размещена на сайте нотариальной палаты адрес, что также не лишало истцов возможности узнать о смерти наследодателя фио

Таким образом, заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истцы не сослались на объективные, не зависящие от их воли обстоятельства, а поэтому изложенные истцами причины не могут быть основанием для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фио не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению истца фио о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N... письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 34, 37-38).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца фио Его интересы в суде первой инстанции представляла фио Кроме того, в первой инстанции принимал участие адвокат фио

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство стороны ответчика было рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц гаражный кооператив "Амур 2" и наименование организации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали о завещании, составленном в их пользу, а ответчик скрыла от них этот факт, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку закон связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства не с осведомленностью о наличии завещанного в пользу наследника имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство по существу истец фио, не оспаривал, что о смерти наследодателя стало известно в дата, когда возник вопрос об отсутствии таблички на месте захоронения.

При этом и в случае оспаривания указанного обстоятельства у судебной коллегии отсутствует основания для вывода о том, что истцы не могли и не должны быть узнать о смерти наследодателя в течение 6 месяцев со дня его смерти. Доводы о том, что истцы сами страдают хроническими заболеваниями, не являются безусловными основаниями для восстановления срока, поскольку приведенные истцами заболевания носят хронический характер, состояние здоровья истцов не изменилось и в период, когда они обратились с заявлением к нотариусу. Кроме того, истцами существенно пропущен срок принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы незамедлительно обратились к нотариусу после получения уведомления нотариуса, также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на нотариуса не возлагается обязанность по розыску наследников, а информация об открытии наследства была нотариусом размещена в свободном доступе в соответствии с требованиям Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что завещанием фио (л.д. 51) на истцов возлагалась обязанность захоронить прах наследодателя в нише N 153 колумбария N 20 Донского кладбища, то есть истцам не могло не быть известно о наличии составленного наследодателем завещания.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: