Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419462/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что она и ее сын фио Д, И. проживают в квартире по адресу:.., также в квартире зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут в дата. Истец указывала на то, что в дата ответчик выехал из жилого помещения, не вносит плату за найм и коммунальные услуги, то есть на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ утратил право пользования квартирой.

Третье лицо фио просил удовлетворить заявленные требования. В ходе судебного заседания дата фио давал пояснения, согласно которым ответчик жил в квартире со своей подругой, с дата не проживает, ответчик привел квартиру в непригодное состояние, пришлось делать ремонт, в дата ответчик устроил хаос в квартире и после этого уехал, его не выгоняли, с ответчиком он (фио не общается), с дата ответчик не пытался вселиться в квартиру, ключи у него имеются, замки не менялись, появляется ответчик редко, раз в год, может принести вещи и уехать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о рассмотрении дела в судебном заседании дата.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио, представитель истца фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика Арутчев ИБ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио просил удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции признал установленным, что спорным является жилое помещение, представляющее собой квартиру по адресу: адрес. Нанимателем спорного жилого помещения является ответчик, также в указанном жилом помещении зарегистрированы истец и третье лицо фио Брак между истцом и ответчиком прекращен дата.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с требованиями п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснения истца и третьего лица следует, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении с дата.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: вынужденность или добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Из показаний ответчика следует, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, выезд имел вынужденный характер.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении морального вреда.

дата ответчик обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением, в связи с тем, что фио не впускала его в квартиру. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 95).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 119, ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио, Кудлы.А, фио, фио по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по сообщению о совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего фио отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N264 адрес от дата фио признана виновной в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Приговором Люблинского районного суда адрес от дата фио призван невиновной и оправдана ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска фиоА, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано. За фио признано право на реабилитацию.

дата ответчик обратился с заявление в наименование организации, в связи с тем, что фио и фио уклоняются от оплат коммунальных платежей (л.д. 96-98).

дата ответчик обратился в ОМВД по адрес с заявлением о краже вещей из спорной квартиры, было возбуждено уголовное дело.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио и фио отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата фио (супруга ответчика) обратилась в отдел МВД России по адрес с заявлением, в связи с тем, что фио нанесла ей телесные повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 91).

дата ответчик обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением, в связи с тем, что от фио вместе с неизвестным мужчиной угрожали ему физической расправой. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 92).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата ответчик обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением, в связи с тем, что фио угрожала ему и его супруге убийством. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 93).

Согласно письму ДГИ адрес N33-5-7183/19-(0)-1 от дата об отказе в предоставлении государственной услуги отказано в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставляемых по ордеру или на основании их решений органов исполнительной власти адрес" на основании неисполнения заявителем обязанностей нанимателя жилого помещения, в отношении которого подан запрос, в том числе наличие задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги (задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на дата составляет сумма

дата ответчик обратился в отдел МВД России по адрес в связи с бытовым конфликтом с совместно проживающими фио и фио, ему были нанесены телесные повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 94).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио и фио. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что после расторжения брака проживали в спорной квартире, однако постоянно возникали бытовые ссоры, отношения приняли конфликтный характер, в том числе имелись случаи, когда возникали драки. Ответчик пояснил, что вынужден был уехать из спорной квартиры, поскольку дальнейшее проживание в условиях постоянно возникающих ссор представлялось ему невозможным, конфликтность ситуации не позволяла создать нормальные условия жизни в жилом помещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные письменные доказательства, а также объяснения сторон подтверждают, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с тем, что после расторжения брака с истцом между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе связанные с порядком пользования спорной квартирой. При этом квартира по адресу: адрес, была предоставлены родителям ответчика в дата, является единственным местом жительства ответчика, другого пригодного для постоянного проживания жилья у него не имеется. Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчик не отказывался от права пользования принадлежащей ему жилой площадью, поскольку в комнате, в которой проживал ответчик, имеются его личные вещи, комната закрыта, установлена отдельная дверь, препятствующая свободному проходу истца в жилое помещение ответчика (л.д. 47). Как пояснил в судебном заседании истец, до настоящего времени комната ответчика закрыта, и истец указанной комнатой не пользуется.

Поскольку доли в оплате за жилое помещение между сторонами разделены, истец вправе обратиться с иском о взыскании расходов на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которую она оплатила после вынесения судебного решения дата.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как факт добровольного выезда фио из спорной квартиры в иное постоянное место жительства истцом по делу не доказан, между сторонами шли судебные тяжбы относительно права пользования спорной квартирой, отношения сторон носят конфликтный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения об отказе удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио о признании фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи