Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио со Страхового наименование организации:

сумму страхового возмещения в размере сумма;

расходы за дефектовку в размере сумма;

расходы за эвакуатор в размере сумма, расходы за хранение транспортного средства в размере сумма;

неустойку в размере сумма;

штраф в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма;

судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Страховому наименование организации - отказать.

Взыскать с Страхового наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио Судебных Экспертиз "Альянс" судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения уда от дата в размере сумма

Требования встречного искового заявления Страхового наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца с ответчика, возместить судебные расходы за изготовление экспертизы, представленной в обоснование иска в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за дефектовку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы за хранение транспортного средства в размере сумма

В период рассмотрения первоначального иска, к производству суда принято встречное исковое заявление адрес "ВСК" к фио о признании договора страхования недействительным, по тем основаниям, что стоимость транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, указанная в договоре страхования в размере сумма не соответствует его действительной стоимости, поскольку указанный автомобиль приобретен истцом за сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в суд явились, исковые требования, каждый в отдельности, в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям; в удовлетворении требований встречного иска просили отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется, кроме того, заявили о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Представители ответчика, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу; требования встречного иска просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца фио, фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 199, 330, 333, 422, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ дата), совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между CAO "ВСК" и фио был заключен договор страхования КАСКО, полис N... на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от дата в отношении транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Размер страховой суммы составил сумма

Франшиза договором не установлена.

Размер оплаченной премии составил сумма

дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие, в результате чего, управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства события подтверждаются определением N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата по факту данного события фио обратился с заявлением к ответчику, предоставил полный комплект документов, необходимый для принятия страховщиком решения по возмещения убытков.

При первичном обращении страховщик и страхователь согласовали дату осмотра транспортного средства; убытку был присвоен номер... ; дата представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство по адресу: адрес, страхователь вызвал страховщика телеграммой для проведения дополнительного осмотра на СТОА официального дилера наименование организации; дата состоялся дополнительный осмотр на СТОА наименование организации, страховщик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно ПКО 1564 от дата, заказ-наряду серия СВ N... от дата, заявлению на перевод без открытия счета, стоимость дефектовки транспортного средства составила сумма

Согласно предварительному заказ-наряду наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Согласно выводам независимого эксперта в экспертном заключении N... "Альтернатива" наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Как следует из п. 9.1 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

фио заявил о наступлении события страховщику дата.

дата фио обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на его реквизиты, однако, выплата произведена не была, ответ на претензию получен не был.

дата фио направил повторную досудебную претензию, и страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием непризнания данного события страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в суд.

Так, для установления размера ущерба фио обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма; порог полной гибели составляет сумма, и в связи с тем, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает порог полной гибели, ремонт экономически не целесообразен.

Согласно п. 8.1.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков транспортного средства в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым страхователь обязуется передать годные остатки транспортного средства страховщику.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Также, согласно выводам эксперта, представленного в обоснование иска, отраженным в заключении специалиста N... "Альтернатива" от дата, повреждения автомобиля марки.., регистрационный знак ТС, являются следствием контакта с препятствием, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; комплекс повреждений транспортного средства марки.., регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП.

В связи с оспариванием ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также причин повреждения транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска, по ходатайству стороны ответчика Люблинским районным судом адрес дата назначена судебная экспертиза и судом на разрешение экспертам были постановлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего дата, и соответствуют его обстоятельствам, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы было поучено экспертам фио Судебных Экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, экспертами на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию имевшему место дата, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом ответа на первый вопрос: без учета износа сумма составила сумма, с учетом износа транспортного средства сумма составила сумма, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумма; также экспертами, в связи с тем, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, определена стоимость годных остатков в размере 532 сумма

Оценив заключение судебной экспертиз в совокупности в другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал указанное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установил.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, а также убытки: расходы за дефектовку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы за хранение транспортного средства в размере сумма

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При разрешении требований встречного искового заявления СО "ВСК" к фио о признании договора страхования недействительным, поскольку, по мнению адрес "ВСК", стоимость транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, указанная в договоре страхования в размере сумма не соответствует его действительной стоимости, поскольку указанный автомобиль приобретен истцом за сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование иска - стоимости транспортного средства в размере сумма, суду не представлено, кроме того, при заключении договора страхования адрес "ВСК" не возражало против указанной стоимости транспортного средства.

Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок давности по заявленному спору составляет один год и истек дата.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о не применении закона, подлежащего применению, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, является недопустимым доказательством, по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи объяснений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки и штрафа снижена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям, поскольку распределение судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя, произведено в соответствии с п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: