Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, с участием прокурора Никитиной А.А, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Алиулловой Г.Х. по доверенности Жуковой А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиулловой Гульчире Хасянзяновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец Алиуллова Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 450000руб, расходов на погребение 25000руб,, штрафа, компенсации морального вреда в размере 300000руб, указывая на то, что 07 февраля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ, г.р.з. *** под управлением Миназетдинова Р.Р, который совершил наезд на пешехода Юсупова Х.А. В результате ДТП пешеход, отец истца, погиб. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2016г. Миназетдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако 04.09.2019г. в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Алиулловой Г.Х. по доверенности Жукова А.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ, г.р.з. ***, под управлением Миназетдинова Р.Р, который совершил наезд на пешехода Юсупова Х.А. В результате ДТП пешеход, отец истца, погиб.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2016г. Миназетдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

20.08.2019г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью отца.

04.09.2019г. РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п.6 ст.18 Закона Об ОСАГО.

30.10.2019г. от истца поступила претензия в РСА, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 931, 966, 200, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что поскольку жизни пешехода причинен вред, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Вместе с тем, суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом начало течения указанного срока суд связал датой ДТП 07.02.2016г, обратившись в суд с настоящим иском 15.01.2020 года, истец пропустил установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истец суду не представил.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд признал несостоятельным довод представителя истца о том, что истец узнала о нарушении своего права после направления в Засвияжский районный суд г. Ульяновска запроса на предоставление копии приговора, поскольку истец, как потерпевшая по уголовному делу, была вправе ознакомиться с материалом проверки на любой стадии после возбуждения уголовного дела и признании ее потерпевшей.

Также суд отметил, что с заявлением о выплате истец обратилась к ответчику также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала только после получения отказа в компенсационной выплате - 04.09.2019г, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в том числе выгодоприобретателей, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой случай произошел 07 февраля 2016г, то на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате - 20.08.2019г, а затем и в суд с настоящим иском - 15 января 2020г, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи