Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя САО "ВСК" по доверенности Сторожевой Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жукова Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 81 064, 40 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы на услуги эксперта 12 000 руб, расходы на услуги аварийного комиссара 2000 руб, на услуги эвакуатора 1500 руб, расходы на составление доверенности 2350 руб, почтовые расходы 1080, 36 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4199, 38 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жукова Сергея Александровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 81 064, 40 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец Жуков С.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 81 064, 40 руб, неустойки за период с 26.09.2019 по 20.12.2019 в размере 68 904, 74 руб, далее по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги эксперта 12 000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, расходов на услуги аварийного комиссара 2000 руб, расходов на услуги эвакуатора 1500 руб, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходов на составление доверенности 2350 руб, почтовых расходов 1080, 36 руб, а также расходов по уплате госпошлины, указывая на то что 19.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Тойота, г.р.з. ***были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС Мерседес, г.р.з. ***, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СК "Сервисрезерв". Согласно экспертному заключению ИП Кочетков А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 064, 40 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя САО "ВСК" по доверенности Сторожевой Е.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги аварийного комиссара, а также на составление доверенности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Тойота, г.р.з. ***причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС Мерседес, г.р.з. ***. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СК "Сервисрезерв".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N*** от 26.08.2019 г. у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.09.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

САО "ВСК", действуя от лица РСА, направило в адрес истца телеграмму, в котором сообщил о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Уведомлением от 24.09.2019 заявление истца было возвращено по причине неисполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр и невозможности определить размер ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Кочетков А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 064, 40 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной ответчиком рецензии N***, составленной ООО "АВС-Экспертиза", экспертное заключение от 12.09.2019г, составленное ИП Кочетков А.И, содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам размера ущерба, приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение, признав его полным, составленным по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, выполненным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержащим перечень необходимых для восстановления автомобиля работ, который соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовленным компетентным специалистом.

Судом отклонена представленная стороной ответчика рецензия ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное заключение N***, содержащая выявленные нарушения при расчете восстановительного ремонта экспертом ИП Кочетковым А.И, как не опровергающая выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Суд не принял довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил ТС на осмотр, поскольку доказательств выдачи Жукову С.А. направления на осмотр не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр ТС истца, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, истец был вправе самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается почтовой описью (л.д. 11).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 81 064, 40 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд, установив нарушение сроков выплаты, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его правильным, взыскал неустойку с 26.09.2019 г. по 30.06.2020 г. (день вынесения решения суда).

Определяя размер неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 81064, 40 руб, по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 400 000 рублей.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на услуги эксперта 12 000 руб, на услуги аварийного комиссара 2000 руб, на услуги эвакуатора 1500 руб, на составление доверенности 2350 руб, почтовые расходы 1080, 36 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199, 38 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласилась, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммами неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным, при определении размера неустойки и штрафа баланс интересов сторон соблюден, оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммами взысканных судебных расходов на услуги эксперта, на услуги эвакуатора, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и на составление доверенности, заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности (л.д.49), она является общей, выданной как в целях представления интересов Жукова С.А, как истца при рассмотрении настоящего дела, так и в целях представления интересов Жукова С.А. в иных государственных органах, выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, может быть использована истцом в дальнейшем в иных, не связанных с удостоверением полномочий представителя Жукова С.А. по настоящему делу, целях.

Также судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие услуги являлись для него необходимыми в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара, а также на составление доверенности, в связи с чем, полагает возможным решение суда в указанной части требований отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов на услуги аварийного комиссара, на составление доверенности, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Жукова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, на составление доверенности - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: