Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова В.Н. к Министерству иностранных дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет на иск: Государственная инспекция труда в г. Москве, о взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Архипов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1997 г. по 2007 г. он работал в МИД России в должности водителя на основании трудового договора. Находясь в заграничной служебной командировке в ******, являлся водителем Посольства России в *****. При эвакуации Посольства России из г. ******, 06.04.2003 г, в связи с его занятием вооруженными силами США, колонна российских автомобилей была обстреляна американскими военными. В результате обстрела истец получил множественные ранения *******************. Здоровью истца причинен тяжкий вред. Истец полагает, что тяжкий вред его здоровью был причинен не только неправомерными действиями третьих лиц, как указано в акте о несчастном случае на производстве, но и в результате грубой неосторожности работодателя, который пренебрег обычными мерами безопасности в зоне военного конфликта. Истец просит суд взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате тяжелого несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, пояснив, что в ходе проведения расследования несчастного случая, не установлена вина ответчика в нарушении каких-либо норм и правил. Причиненный вред здоровью истца не является следствием действий сотрудников ответчика. Предвидеть произошедшее ответчик не мог. Какие-либо средства индивидуальной защиты не смогли бы защитить истца от полученных травм в результате применения боевого оружия третьими лицами.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Архипов В.Н.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Архипова В.Н, представителя ответчика Кудрявцевой Е.С, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец был назначен на должность водителя автомобиля и направлен на работу в Посольство России в ***** (далее - Посольство) с 15.06.2002 г. по 15.06.2004 г. (трудовой договор от 04.06.2002 г, приказ МИД России от 26.07.2002 г. N *****).

Во время выхода из г. ******* при эвакуации Посольства 06.04.2003 г. автомобиль Посла России был обстрелян, в результате чего истец получил огнестрельное ранение ***************. В этот же день в госпитале г. ****** ему была произведена операция, затем он был переправлен в г. ********* и госпитализирован в Итальянский госпиталь, где был вновь прооперирован, было проведено его обследование и оказано лечение.

В связи с данными обстоятельствами работа истца в Посольстве была досрочно прекращена, 05.05.2003 г. он вернулся в Россию.

Истец был освобожден от работы в МИД России в соответствии с п. 7 ст. 83 ТК России (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (приказы МИД России от 16.06.2003 г. N ******, от 10.10.2003 г. N ******).

Лечение истца в указанных медицинских учреждениях ***** и ****** было проведено за счет средств местной стороны и МИД России. Представленные истцом в МИД России листки временной нетрудоспособности были оплачены Министерством в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

10.05.2018 г. был оформлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в связи с обращением истца с жалобой.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2018 г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с МИД РФ в связи с нарушением права истца на своевременное оформление акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 9 указанного выше Акта N * о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая было намеренное причинение вреда здоровью истца посредством применения насилия с использованием для достижения данных целей автоматического огнестрельного оружия в условиях военного кризиса в ******. При этом в п. 10 Акта указано, что комиссия не усматривает со стороны МИД России лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего с истом.

В ходе расследования несчастного случая комиссией не были установлены вина, виновные противоправные действия (бездействия) должностных лиц МИД России в связи с эвакуацией Посольства России из ***** как 06.04.2003 г, так и на дату подачи истцом искового заявления в суд.

Согласно выписке из истории болезни истца, находившегося в Итальянском госпитале в г. ******* в период с 08.04.2003 г. по 28.04.2003 г, он был выписан 28.04.2003 г. на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии.

После увольнения истца из Посольства России в ******* 15.10.2003 г. при новом его оформлении на работу уже в Посольство России в ******** Поликлиникой УД МИД России ему была выдана справка N ******* от 25.09.2003 г. о том, что истец прошел медицинский осмотр и по состоянию здоровья может выехать на работу в указанное загранучреждение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М. - главный советник Департамента ближнего Востока и Северной Африки, показал, что он также вместе с истцом принимал участие в эвакуации Посольства, и получил ранение. При этом, эвакуация была организована в связи с достигнутой договоренностью Министра иностранных дел и государственного секретаря США о предоставлении коридора для прохода колонны. То, что будет обстрел, не ожидалось. Какой-либо бронированной машины в посольстве на тот момент не было, и не могло быть, поскольку никто не мог предвидеть такое развитие ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении норм трудового законодательства и причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: