Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Обязать наименование организации в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство фио распространенные дата наименование организации в эфире телеканала "ТВ Центр" в фильме под названием "Звезды легкого поведения" сведения следующего содержания: "Чтобы напугать продюсеров, Елена выпила убойную дозу лекарств, но за попытку самоубийства ее направили на принудительное лечение в психиатрическую больницу. фио поставили диагноз шизофрения", тем же способом, которым они были распространены, а также путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на сайте http://www.tvc.ru.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда за распространение несоответствующих действительности сведений в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что дата на телеканале "ТВ Центр" в эфир вышел телевизионный фильм "Звезды легкого поведения", запись телефильма размещена в сети Интернет на официальном сайте телеканала "ТВ Центр" - http://www.tvc.ru. В данном фильме ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, а также сведения, касающиеся личной и семейной жизни, а именно: "родная сестра отреклась от актрисы".

Истец указывала, что согласия на сбор и распространение данной информации она ответчику не давала. Кроме того, ответчик использовал в программе фотографии и видеозаписи с изображением истца, согласие на использование которых истец ответчику не давала.

В связи с изложенным истец просила с учетом уточнения иска обязать ответчика наименование организации опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно: "Чтобы напугать продюсеров, Елена выпила убойную дозу лекарств, но за попытку самоубийства ее отправили на принудительное лечение в психиатрическую больницу. фио поставили диагноз шизофрения"; "Елена пробовала сниматься в обычных фильмах, но в одежде она никому не интересна" тем же способом, которым были распространены сведения, а также обеспечить доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, в размере сумма за распространение сведений о частной жизни истца, и в размере сумма за нарушение прав на охрану изображения.

Истец и представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик признает факт выхода в эфир на телеканале "ТВ Центр" в указанное истцом время телефильма "Звезды легкого поведения", не оспаривает содержание телефильма. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что сведения о диагнозе не являются порочащими, в отношении второй фразы пояснил, что это является оценочным мнением, и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Также ответчик указал, что фотографии истца были взяты из открытых источников, также сама истец демонстрировала фотографии из семейного альбома. Кроме того, никаких сведений о частной жизни истца не было раскрыто.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата на телеканале "ТВ Центр" в эфир вышел телевизионный фильм "Звезды легкого поведения", запись телефильма размещена в сети Интернет на официальном сайте телеканала "ТВ Центр" - http://www.tvc.ru.

Содержание фильма подтверждается просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции записью.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт распространения телевизионного фильма.

Истцом представлено заключение специалиста по результатам психологического и лингвистического исследования от дата, в котором специалист приходит к выводу, что в предоставленном информационном материале однозначно присутствуют явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умаляющие, порочащие деловую (профессиональную) репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности фио Данные сведения выражены в форме утверждений.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 152, 152.1 ГК РФ, Законом РФ "О средствах массовой информации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 16 от дата "О практике применения судами Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом фраза "Елена пробовала сниматься в обычных фильмах, но в одежде она никому не интересна" не является сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку является оценочным суждением и выражением субъективного мнения.

Представленное стороной истца заключение специалиста от дата суд первой инстанции нашел не соответствующим требованиям к выполнению судебных экспертиз, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, для определения характера распространенных сведений какие-либо специальные познания не требуются.

Между тем, из фразы "Елена пробовала сниматься в обычных фильмах, но в одежде она никому не интересна" не следует, что оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Однако, помимо изложения в контексте авторских мнений относительно истца, фраза "Чтобы напугать продюсеров, Елена выпила убойную дозу лекарств, но за попытку самоубийства ее отправили на принудительное лечение в психиатрическую больницу. фио поставили диагноз шизофрения" заявлена в качестве утверждения о состоявшихся фактах. Указанные сведения не содержат в себе предположения либо мнения, а сообщены автором в качестве утверждения о факте. Доказательств соответствия действительности названных сведений в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Напротив, согласно представленному истцом врачебному свидетельству о состоянии здоровья N709/19, выданному ГБУЗ адрес научно-практический центр ДЗМ ПНД N23, у фио по результатам психиатрического медицинского освидетельствования признаков психической патологии не выявлено, на учете не состоит.

Таким образом, указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, направлены на формирование негативного общественного мнения об истце, о нарушении ею действующего законодательства, о применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера.

Представленная стороной ответчика видеозапись передачи, где фио в интервью сообщает, что находилась в психиатрической больнице, не является подтверждением факта направления ее на принудительное лечение, сведений о постановленном диагнозе в видеозаписи не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части вышеуказанной фразы, полагая необходимым обязать ответчика опровергнуть указанную информацию тем же способом, которым они были распространены, а также путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на сайте http://www.tvc.ru. Также судом взыскана с наименование организации в пользу истца компенсация морального вреда за распространение несоответствующих действительности сведений в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: