Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419517/2020

судья суда первой инстанции Игнатьева М.А.

гражданское дело суда первой инстанции N2-2794/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33- 419517 / 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Ольги Станиславовны по доверенности Евстигнеева А.Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено: " в удовлетворении ходатайства представителя Кузнецовой Ольги Станиславовны по доверенности Евстигнеева А.Г. об обеспечительных мерах - отказать ", УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 исковые требования Кузнецовой Ольги Станиславовны оставлены без удовлетворения.

После вынесения решения суда 15.10.2020 представитель истца Кузнецовой О.С. по доверенности Евстигнеев А.Г. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на реализацию с торгов и регистрационных действий в отношении автомобиля "* и в отношении машино-места N *по адресу: *, до вступления решения суда от 16.09.2020 в законную силу.

С удья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецовой О.С. по доверенности Евстигнеев А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское судопроизводство окончено вынесением решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, оснований для наложения обеспечительных мер после вынесения решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, что отказ в обеспечении иска создает реальную угрозу утраты имущества и реализацию его на торгах, не являются основанием для отмены определения, поскольку обеспечение иска производится только в рамках производства по делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой О.С. по доверенности Евстигнеева А.Г. - без удовлетворения.

Судья