Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419522/2020

судья суда первой инстанции Ноздрачева Т.И.

гражданское дело суда первой инстанции N2-4315/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-419522/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4315/2020 по частной жалобе представителя истцов Коваленко Марины Федоровны, Романова Романа Андреевича, Андреевой Ирины Васильевны, Зайцева Александра Геннадьевича, Малпаях Юрия Владимировича, Малпаях Оксаны Борисовны, Космачевой Екатерины Алексеевны, Кайдунова Владимира Сергеевича, Горбунова Артемия Евгеньевича, Черногорова Вячеслава Робертовича, Брунова Вячеслава Сергеевича по доверенности Крюкова Ю.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: "Гражданское дело N 2-4315/2020 по исковому заявлению Червинцевой Ю.А, Червинцева В.В, Колтаковой И.С, Коваленко М.Ф, Романова Р.А, Андреевой И.В, Зайцева А.Г, Ческова А.Г, Малпаях Ю.В, Малпаях О.Б, Космачевой Е.А, Кайдунова В.С, Ожиганова А.С, Горбунова А.Е, Черногорова В.Р, Забываловой Э.Н, Федюшиной А.А, Подоваленко М.В, Бабий А.П, Кононенок Л. и Брунова В.С. к АО "ТРЕСТ-36" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17), для рассмотрения по существу", УСТАНОВИЛ:

Истцы Червинцева Ю.А, Червинцев В.В, Колтакова И.С, Коваленко М.Ф, Романов Р.А, Андреева И.В, Зайцев А.Г, Ческов А.Г, Малпаях Ю.В, Малпаях О.Б, Космачева Е.А, Кайдунов В.С, Ожиганов А.С, Горбунов А.Е, Черногоров В.Р, Забывалова Э.Н, Федюшина А.А, Подоваленко М.В, Бабий А.П, Кононенок Л, Брунов В.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику АО "ТРЕСТ-36" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости объектов долевого строительства, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО "ТРЕСТ-36" по доверенности Суворовой Т.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО "ТРЕСТ-36", в соответствии с правилами подсудности, поскольку иск заявлен группой лиц.

03 сентября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Коваленко М.Ф, Романова Р.А, Андреевой И.В, Зайцева А.Г, Малпаях Ю.В, Малпаях О.Б, Космачевой Е.А, Кайдунова В.С, Горбунова А.Е, Черногорова В.Р, Брунова В.С. по доверенности Крюков Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.30 ГПК РФ, иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

В силу ст. 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц. В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, 30, 33 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места нахождения ответчика АО "ТРЕСТ-36" (г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 25), не относятся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что адрес места нахождения ответчика АО "ТРЕСТ-36" (г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 25) не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, являются верными.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные объекты недвижимости расположены в г. Санкт-Петербург; все истцы, кроме одного Брунова В.С, зарегистрированы и проживают в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано 17.09.2019 и необоснованно оставлено без движения судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку иск к производству суда принят 09.01.2020, изменения в ГПК РФ, внесенные Федеральным законом от 18.07.2019 N191-ФЗ, вступили в силу 01.10.2019, поэтому нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коваленко Марины Федоровны, Романова Романа Андреевича, Андреевой Ирины Васильевны, Зайцева Александра Геннадьевича, Малпаях Юрия Владимировича, Малпаях Оксаны Борисовны, Космачевой Екатерины Алексеевны, Кайдунова Владимира Сергеевича, Горбунова Артемия Евгеньевича, Черногорова Вячеслава Робертовича, Брунова Вячеслава Сергеевича по доверенности Крюкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина