Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419525/2020

судья суда первой инстанции Рощин О.Л.

гражданское дело суда первой инстанции N2-0270/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-419525/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0270/2020 по частной жалобе представителя Штригель Марины Николаевны по доверенности Густовой Е.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено: "Отказать представителю Штригель М.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.08.2020.

Апелляционную жалобу - возвратить", УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 исковые требования Мазановой Светланы Васильевны к Штригель Марине Николаевне, Андрееву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Штригель М.Н. по доверенности Густова Е.В. 20.08.2020 подал краткую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 18.09.2020.

10.10.2020 представителем ответчика Штригель М.Н. по доверенности Густовой Е.В. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

29 октября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Штригель М.Н. по доверенности Густова Е.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 исковые требования Мазановой Светланы Васильевны к Штригель Марине Николаевне, Андрееву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.08.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Штригель М.Н. по доверенности Густова Е.В. направила краткую апелляционную жалобу, которая поступила в суд 20.08.2020.

Определением суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.09.2020.

10.10.2020 представителем ответчика Штригель М.Н. по доверенности Густовой Е.В. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что определение суда от 20.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 18.09.2020 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, тогда как полная жалоба была подана лишь 10.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у стороны имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 копия оспариваемого решения суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю Штригель М.Н. (л.д.54-оборот т.2), но по адресу ее представителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573850783158, копия письма с указанными судебными актами, адресованное Штригель М.Н. (по адресу ее представителя), принято в отделении связи 02.09.2020, прибыло в место вручения 04.09.2020, и 14.09.2020 вернулось отправителю, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд 10.10.2020, то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы после направления решения суда.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении непосредственно заявителю Штригель М.Н. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и получении ею.

Заявитель в частной жалобе указала, что никакого определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, проживала в Московской области, по месту проживания работа интернета отсутствовала. Более того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствует на сайте суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без достаточных оснований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как того требует положение пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года - отменить.

Восстановить Штригель Марине Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10.08.2020.

Гражданское дело по иску Мазановой Светланы Васильевны к Штригель Марине Николаевне, Андрееву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств н аправить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья