Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419526/2020

судья суда первой инстанции Шамова А.И.

гражданское дело суда первой инстанции N2-5363/18

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-419526/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5363/2018 по частной жалобе Аверина Валерия Ивановича на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, в редакции определения об исправления описки от 11 ноября 2020 года, которым постановлено: "Заявление Аверина В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить Аверину Валерию Ивановичу рассрочку исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-5363/18 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аверину Валерию Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности до 23 марта 2021 года, путем ежемесячной выплаты задолженности, не позднее 23 числа каждого месяца, в размере не менее 39 200 руб.", УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аверин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором (после уточнения требований) просил рассрочить исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аверину Валерию Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности до 06.08.2021, с ежемесячной выплатой по 19 000 руб. и последним платежом 25 000 руб. (л.д.353-354).

23 октября 2020 года суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Аверин В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аверину Валерию Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 29.05.2012 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Авериным Валерием Ивановичем.

Взыскать с Аверина Валерия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 279 472, 47 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994, 72 руб, а всего 285 467, 19 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2019.

20.06.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 02.09.2019 должнику предоставлено отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2020.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения решения суда до 23 марта 2021 года, путем ежемесячной выплаты задолженности, не позднее 23 числа каждого месяца, в размере не менее 39 200 руб, исходил из того, что ранее определением суда от 02.09.2019 Аверину В.И. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.02.2020, учитывая состояние здоровья заявителя, тяжелого материального положения, а также то, что заявителем вносятся в Банк денежные средства в счет погашения задолженности частично.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Аверина В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования закона не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Аверина В.И. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Так, Аверин В.И, обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставил справку о получении страховой пенсии по старости, согласно которой его доход составляет 12 225, 18 руб. в месяц (л.д.284), также ссылался на то, что проходит лечение в связи с заболеванием, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного (л.д.357-358), нуждается в приобретении лекарственных препаратов, что подтверждается рецептами и чеками на покупку лекарственных препаратов (л.д.275-279), при этом заявителем ежемесячно вносятся в Банк денежные средства в счет погашения задолженности, остаток задолженности составляет 196 000 руб.

Однако эти доказательства оценки суда с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили, соответственно при рассрочке исполнения решения суда, предоставленной судом первой инстанции сроком до 23 марта 2021 года, путем ежемесячной выплаты задолженности, не позднее 23 числа каждого месяца, в размере не менее 39 200 руб, что при вышеуказанном доходе Аверина В.И. неисполнимо.

При таком положении суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем, чтобы сохранить ему необходимый уровень существования считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Аверина В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 19 000 руб. и последним платежом в размере 25 000 руб. ((196 000 руб. - 25 000 руб.) : 9 месяцев) не позднее 23 числа каждого месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, в редакции определения об исправления описки от 11 ноября 2020 года - отменить и вынести новое определение.

Предоставить Аверину Валерию Ивановичу рассрочку исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5363/18 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аверину Валерию Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере по 19 000 руб. и последним платежом в размере 25 000 руб. не позднее 23 числа каждого месяца

.

Судья