Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от дата N 14681 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учёт - с дата.

УСТАНОВИЛА:

Пыцкая Т.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца была снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения согласно установленной нормы. Истец с распоряжением о снятии с жилищного учета не согласна, полагает его незаконным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Плющ Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пыцкая Т.И, датар. в составе семьи из 4 человек (она, Плющ Д.В. датар, Плющ Т.А. датар, Плющ Е.Т. датар.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от дата N 5535-01-2008-1769032 занимает комнату N 2 площадью жилого помещения 22, 9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 78.6 кв. м.

Пыцкая Т.И, Плющ Д.В. (ранее Пыцкая Д.В.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, учетное дело N 55-01-955610-1999-0180.0.

Распоряжением Департамента от дата N 14681Пыцкая Т.И, Плющ Д.В. сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма. ДГИ г.Москвы указал на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования у Пыцкой Т.И. и членов ее семьи составляет 87, 9 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 22, 0 кв. м (87, 9 кв. м/4 человека), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека). При определении жилищной обеспеченности семьи истца ДГИ г.Москвы учел наличие в собственности у супруга Плющ Д.В. - Плющ Т.А. квартиры общей площадью 65, 0 кв. м по адресу: адрес, адрес бульв, д. 7, кв. 288.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 9, 15, 29 Закона г. Москвы от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что изменений в жилищных условиях у семьи истца в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения ДГИ г. Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют. При этом суд учел, что Плющ Т.А. в составе семьи истцов на жилищном учете не состоит.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящаяся в собственности Плющ Т.А. площадь была правомерно учтена при определении уровня обеспеченности истцов площадью жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес снимаются с жилищного учета, в том числе при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

В соответствии с ч.3, 4 ст.9 Закона г. Москвы N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти адрес разным семьям.

Брак между Плющ Т.А. и Пыцкой Д.В. расторгнут дата, а имущество приобретено Плющ Т.А. дата, уже после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ни Плющ Т.А, ни другие члены семьи истца не обладают правом пользования жилым помещением, находящимся в собственности Плющ Т.А.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Плющ Т.А. в составе семьи истца на жилищном учете не состоял, в настоящее время снят с регистрационного учета по адресу места жительства истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.