Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419552/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-735\19 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования фио - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (ранее наименование организации) с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовой санкции в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля Аутлендэр", регистрационный знак ТС, под управлением фиоВ, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля "Ссанг фио", регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в произошедшем ДТП является водитель фио Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована договором ОСАГО в наименование организации, куда представитель истца дата обратился за возмещением убытков, однако ремонт или выплата страхового возмещения произведены не были. Истец произвела независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма Представитель истца обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по эвакуации, неустойку, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в приобщенных возражения на исковое заявление, просили суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки, штрафа, полагали необходимым снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

3-е лицо фио (фио) О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, а также подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио (фио) О.В. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представители ответчика наименование организации - фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что дата в время по адресу: адрес (адрес), мачта 359 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля Аутлендэр", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля "Ссанг фио", регистрационный знак ТС, под управлением фио, который признан виновным в ДТП, поскольку нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации договором ОСАГО. дата фио, действующая по доверенности в интересах истца, обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещением убытков с приложенными документами.

дата наименование организации было выдано фио направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

дата наименование организации был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля марка автомобиля Аутлендер", в связи с наличием скрытых повреждений.

дата наименование организации был проведен осмотр транспортного средства.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением производстве расчета и выплате страхового возмещения, поскольку дата от наименование организации поступило уведомление о том, что стоимость ущерба причиненного автомобилю марка автомобиля определена в размере сумма

дата наименование организации в адрес фио направлено уведомление о рассмотрении ее обращения от дата, содержащее предложение предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА наименование организации с приложение направления "УП-347261 от дата сроком действия до дата, которое было возвращено отправителю дата.

дата фио (фио) был заключен договор с наименование организации, в рамках которого было выполнено экспертное заключение N2847/18 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Аутлендэр" г.р.з. Т540МС777 составляет сумма, с учетом износа - сумма, а также заключение специалиста об определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила сумма.

В целях уведомления наименование организации о проведении наименование организации осмотра автомобиля истцом была направлена телеграмма, расходы на отправление телеграммы составили сумма Расходы истца по оплате услуг наименование организации по договору от дата составили сумма

дата истцом в адрес наименование организации подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, величины УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, отправлению телеграммы, по эвакуации, неустойки.

дата наименование организации в ответ на полученную претензию истцу направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения заявления от дата согласовано направление на СТОА фио, направление на СТОА направлено в адрес истца почтой дата.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от дата NN49-ФЗ) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Проанализировав собранные по делу доказательства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления истца о прямом возмещении убытков, направление на ремонт в отношении поврежденной автомашины страховой компанией выдано не было, при этом направление на ремонт было направлено страховщиком представителю истца только дата, т.е. за сроком установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, как не была осуществлена и выплата страхового возмещения, то со стороны ответчика имеются нарушения своих обязательств по организации ремонта автомашины истца, в связи с чем, последняя вправе требовать взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика о том, что наименование организации выполнило свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом выдав истцу направление на ремонт и у последнего отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения, судом обоснованно были отклонены.

Согласно представленного истцом экспертного заключения наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика наименование организации судом была назначена судебная экспертиза по принадлежности механических повреждений, имеющихся у автомобиля марка автомобиля к произошедшему дата дорожно-транспортному происшествию, а также об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 112-92-19 от дата, повреждения транспортного средства марка автомобиля Аутлендер" г.р.з. Т540МС777, в том числе указанные в заключении N2847/18 от дата являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, за исключением крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Аутлендер" г.р.з. Т540МС777 составляет сумма

Суд принял в качестве достоверного доказательства данное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке, однако ответчик оставил их без удовлетворения, в связи с чем, суд взыскал с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма (210640+34000 / 2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как величина штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не приводит к неоправданному обогащению истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с дата по дата, суд исходил из того, что начало исчисления неустойки надлежит исчислять с дата (21й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по дата, таким образом, размер неустойки составит сумма (244640 / 100 х 1 х 317 дней).

В свою очередь, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до суммы в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в предусмотренные законом сроки направление на ремонт истцу не выдал, страховую выплату не произвел, в соответствии с расчетом суда, период финансовой санкции составляет с дата(21й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по дата, в связи с чем, размер финансовой санкции: 244640 / 100 х 0, 05 х 317 дней = сумма, которая была взыскана с ответчика в пользу истца, в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оснований для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании документально подтвержденных расходов на представителя в сумме сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, услуг по эвакуации автомобиля в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере сумма (5 646, 40 + 300).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомашины путем направления почтой исполнило в полном объеме; каких-либо исключений, указывающих на необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме, указанных в п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не имелось, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Суд верно исходил из того, что согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Тогда как материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, заявление о страховом случае было подано истцом дата, однако направление на ремонт было направлено страховщиком лишь дата, то есть за сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчиком с нарушением срока было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, то именно, по вине страховщика в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не мог быть осуществлен на СТО с которыми у наименование организации заключены договоры, на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, истец имела право на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции со ссылкой на направление истцу уведомления на ремонт транспортного средства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.