Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1326/20, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет долга денежные средства в размере сумма, в счет неустойки денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец фио на условиях срочности и возвратности передал заемщику фио в полное распоряжение денежные средства в размере сумма сроком до дата. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклонился, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму задолженности, которая была оставлена последним без ответа. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил с ответчика фио в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, убытки в размере сумма в виде комиссии банка, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Истец фио, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио, его представитель фио, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, его представитель фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы фио в связи с неявкой ответчика и его представителя в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик фио о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции по ходатайству явившегося дата в заседание судебной коллегии представителя ответчика фио для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на дата, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между фио (кредитор) и фио (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец фио на условиях срочности и возвратности передал заемщику фио в полное распоряжение денежные средства в размере сумма сроком до дата.

В подтверждение получений денежных средств ответчиком фио была написана расписка (л.д.12), где ответчик подтвердил получение дата от истца фио в долг денежных средств в размере сумма и обязался возвратить долг в установленный договором срок.

Оригинал договора займа от дата и оригинал расписки от дата обозревались в заседании суда апелляционной инстанции.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Анализируя содержание представленного истцом договора займа от дата и оригинала расписки от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текст договора и расписки содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом фио в долг ответчику фио

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между займодавцем фио и заемщиком фио договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом фио заемщику фио на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между истцом фио и заемщиком фио, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика фио по договору займа перед истцом фио исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с фио в пользу фио в счет долга денежные средства в размере сумма, в счет неустойки денежные средства в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не были представлены оригинал договора займа и расписки, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку, согласно материалов дела, оригинал договора займа от дата и оригинал расписки от дата были представлены в суд первой инстанции и копии были заверены судом, а также в суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы указанных документов.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа от дата и не писал расписку от дата о получении от фио по договору займа денежных средств в размере сумма, является голословным и ничем не подтвержден. Судебная коллегия откладывала по ходатайству представителя ответчика судебное заседание с дата на дата с целью обеспечения явки в суд ответчика фио для отобрания образцов почерка и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, в судебное заседание дата ни ответчик фио, ни представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, доказательств того, что договор займа от дата и расписку от дата ответчик фио не писал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Довод жалобы о том, что судом неверно взыскана неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, о неправильном применении пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была взыскана неустойка, предусмотренная п. 2.2 договора займа, при этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определив ее равной сумма

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в установленный законом срок не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком в установленный законом срок доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что взысканная судом неустойка завышена, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: