Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-790/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Штыркина Александра Николаевича, Попова Михаила Григорьевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года с учетом определений от 27 июля 2020 года, 02 октября 2020 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Попова Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Михаила Григорьевича в пользу Попова Владимира Григорьевича в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Штыркина Александра Николаевича в пользу Попова Владимира Григорьевича в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Попов В.Г. обратился в суд с иском к Попову М.Г, Штыркину А.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что Попов В.Г. с 19 апреля 2013 года является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, адрес, собственником 5/6 долей в указанном имуществе в период с 07 мая 2015 года по 26 июля 2018 года являлся Попов М.Г, собственником 5/6 долей с 26 июля 2018 года является Штыркин А.Н. С апреля 2013 года истец единолично оплачивает все коммунальные услуги в указанном доме. За период с мая 2015 года по 2019 год истцом оплачена потребленная электроэнергия в размере сумма, потребленный газ (отопление) в размере сумма Ответчики обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняли, в связи с чем истец понес убытки соразмерно долям, выразившиеся в оплате за ответчиков указанных коммунальных платежей, которые просит взыскать с ответчиков соразмерно долям.

В ходе судебного разбирательства истец Попов В.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и газа, потребленных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, адрес, за период с мая 2015 года по 2019 год, а именно: взыскать с Попова М.Г. в свою пользу задолженность в размере сумма, с Штыркина А.Н. - задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Попов В.Г, а также его представитель по доверенности Спирин С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Попова М.Г, Штыркина А.Н. по доверенности Колесникова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по оводам апелляционных жалоб просят ответчики Попов М.Г, Штыркин А.Н.

Представитель ответчиков Попова М.Г, Штыркина А.Н. по доверенности Колесникова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Попова В.Г. по доверенности Спирин С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков Попова М.Г, Штыркина А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Колесниковой Е.А, представителя истца по доверенности Спирина С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 196, 199, 210, 249, 325 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 19 апреля 2013 года Попов В.Г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, адрес.

Ответчик Попов М.Г. являлся собственником 5/6 доли в указанном имуществе в период с 07 мая 2015 года по 26 июля 2018 года.

С 26 июля 2018 года собственником 5/6 долей в указанном жилом доме является Штыркин А.Н.

Согласно информационному письму АО "Мосэнергосбыт" за период с 24 июля 2009 года по 14 августа 2019 года по указанному жилому помещению были произведены оплаты за потребленную электроэнергию в общем размере сумма По состоянию на 06 февраля 2020 года задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Согласно представленных сведений АО "Мособлгаз" за период с 2009 года по сентябрь 2019 года по адресу спорного жилого помещения была произведена оплата за потребленный газ в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Данное заявление ответчиков являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности. Так, истцом Поповым В.Г. заявлены требования о взыскании с Попова М.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2015 года по 2019 год, исковое заявление было предъявлено в суд истцом Поповым В.Г. 22 января 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с мая 2015 года по январь 2017 года, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика Попова М.Г. в пользу истца Попова В.Г. обоснованно взысканы расходы по оплате электроэнергии и газа с января 2017 года по июль 2018 года, и с ответчика Штыркина А.Н. - с августа 2018 года по февраль 2019 года соответственно, поскольку в указанные периоды ответчики являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения и в силу закона должны нести бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества даже в том случае, если данное имущество собственник не использовал.

Согласно представленным платежным документам за период с января 2017 года по июль 2018 года истцом были понесены расходы на оплату газа в размере сумма, за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере сумма За потребленную электроэнергию истцом понесены расходы за период с января 2017 года по июль 2018 года в размере сумма, за период с августа 2018 года по август 2019 года - сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, учитывая, что истец Попов В.Г. единолично нес расходы по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Попова М.Г. за период с января 2017 года по июль 2018 года в пользу истца в счет оплаты: за потребленную электроэнергию денежные средства в размере сумма из расчета сумма (сумма за весь период) - сумма (1/6 доли собственности истца), за потребленный газ сумма, из расчета сумма (сумма за весь период) - сумма (1/6 доли собственности истца).

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств и размером задолженности ответчика Попова М.Г. перед истцом.

Между тем, определяя размер задолженности ответчика Штыркина А.Н. перед истцом и присуждая в пользу истца денежные средства по оплате коммунальных услуг (газ, электроэнергия), суд первой инстанции указал в резолютивной части решения с учетом определений от 27 июля 2020 года, 02 октября 2020 года об исправлении описок, что с ответчика Штыркина А.Н. подлежат взысканию в пользу Попова В.Г. в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере сумма

Указанные выводы суда первой инстанции в данной части следует признать ошибочными, исходя из следующего.

Согласно платежным документам задолженность ответчика Штыркина А.Н. перед истцом за период с августа 2018 года по август 2019 года составит: за потребленную электроэнергию сумма из расчета: сумма (сумма за весь период) - сумма (1/6 доли собственности истца); за потребленный газ - сумма из расчета сумма (сумма за весь период) - сумма (1/6 доли собственности истца), а всего сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных с Штыркина Александра Николаевича в пользу Попова Владимира Григорьевича денежных сумм в счет задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика Штыркина А.Н. государственной пошлины, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Штыркина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Попова М.Г. и Штыркина А.Н. о том, что в спорном жилом помещении они не проживали, в связи с чем не должны нести расходы по жилищно-коммунальным услугам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Довод апелляционных жалоб ответчиков Попова М.Г. и Штыркина А.Н. о том, что истец Попов В.Г. в спорном жилом помещении не проживает, не влечет отмену решения, поскольку согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322, п.п.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года с учетом определений от 27 июля 2020 года, 02 октября 2020 года об исправлении описок в части размера взысканных с Штыркина Александра Николаевича в пользу Попова Владимира Григорьевича денежных сумм в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Штыркина Александра Николаевича в пользу Попова Владимира Григорьевича задолженность по оплате коммунальных услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в редакции определений от 27 июля 2020 года, 02 октября 2020 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Штыркина Александра Николаевича, Попова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: