Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419573/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Захарчук Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020г, которым постановлено: исковые требования Захарчук Е*** Н*** к ООО "Гермес" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N240919/1М-210 от 24.09.2019 г, заключенный между ООО "Гермес" и Захарчук Е*** Н***.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Гермес" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Захарчук Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес" о защите прав потребителя, указывая на то, что 24.09.2019 года она заключила с ООО "Гермес" договор купли-продажи N 240919/1 М-210, согласно которому приобрела у Ответчика вибромассажную накидку "***", а также, в качестве "подарка", получила одеяло, две подушки, ручной массажер и пылесос.

Придя домой, после открытия коробки, выяснилось, что Товар не имеет важной документации, которая должна быть предоставлена на дату приема Товара. Не была получена декларация соответствия Товара требованиям ГОСТ, которая указана в Акте приема-передачи Товара, ничего не сказано об изготовителе товара.

Истец была введена в заблуждение относительно предмета договора, поскольку достоверная информация о приобретаемом товаре была скрыта Ответчиком. Выяснилось, что наличие определенных у истца заболеваний является препятствием для использования купленной вибромассажной накидки "***", более того, этот не сертифицированный товар может нанести вред здоровью.

Продавец также не предоставил кассовый чек после наличной оплаты Товара на сумму в размере 129 000 рублей из-за отсутствия кассового аппарата.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которую он получил 7 октября 2019г.

16 ноября 2019 г. истец получила от ООО "Гермес" возражение на претензию, где получила отказ на удовлетворение своих требований. Основной позицией Ответчика является указание на то, что приобретенный товар не является медицинским изделием, а оплаченные за Товар денежные средства не поступили в кассу Ответчика, поэтому кассовый чек по оплате истцу получить невозможно.

Истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи N 240919/1М-210 от 24.09.2019г. заключенный между ООО "ГЕРМЕС" и Захарчук Е.Н.; вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 129 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Истец Захарчук Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Гермес" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Захарчук Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, в части отказа во взыскании стоимости товара считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 года Захарчук Е.Н. заключила с ООО "Гермес" договор купли-продажи N 240919/1 М-210, согласно которому приобрела у Ответчика вибромассажную накидку "***", а также, в качестве "подарка", получила одеяло, две подушки, ручной массажер и пылесос (л.д. 15-17). Указанный товар истцу передан, что не оспаривалось сторонами.

24 сентября 2019г. между Захарчук Е.Н. и Ярошик С.М. заключен договор поручения. Согласно п.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства без вознаграждения совершить от имени и за счет Доверителя произвести оплату товара по договору N 240919/1н-210 от 24 сентября 2019г. в кассу ООО "Гермес" в сумме 129000 руб.

Суд, разрешая заявленные требования Захарчук Е.Н. верно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N 240919/1 М-210 от 24.09.2019г, поскольку ответчиком не представлено истцу полной информации о проданном товаре, что является нарушением условий договора.

Решение суда в части расторжения договора не оспаривается, а потому суд апелляционной инстанции не дает оценку решения в этой части.

Отказывая во взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оплаты товара. Не согласившись с указанным выводом суда, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что товар ей оплачен.

Судебная коллегия находи указанный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств оплаты истцом цены по договору купли-продажи судом не учтено, что с огласно разъяснениям, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п.2 п.п.2.1 п.п.2.1.1. договора купли-продажи от 24 сентября 2019г. производится единовременная оплата по настоящему Договору; покупатель оплачивает товар в полном объеме в размере 129000 рублей в момент подписания Договора. Указания в Договоре на то, что Договор оплачивается в будущем, третьими лицами, по договору поручения или за счет кредитных денежных средств не содержится.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившая во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Акту приема-передачи товара от 24 сентября 2019г. п. 5 подтверждает, что Продавец передал, а Покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковку и претензий друг к другу не имеют.

Также согласно п.1.2 Договора купли-продажи Продавец передает, а Покупатель принимает и обязуется в порядке и на условиях Договора товар.

Таким образом, ответчик в акте приема-передачи товара фактически подтвердил факт получения денежных средств путем передачи товара и подписания Акта. Следовательно, договор купли-продажи считается исполненным в момент подписания Акта приема-передачи.

Следует отметить, что исходя из позиции ответчика при не оплате товара требований, какого либо характера к Захарчук Е.Н. ООО "Гермес" не предъявляло, хотя товар до настоящего времени находится у Захарчук Е.Н.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства не поступали в кассу (кассовая книга, выписка по счету). В своих возражения на иск, ответчик не ссылается на обстоятельства не оплаты товара, данное утверждение содержится только в ответе на претензию. Также не опровергнута ссылка Истца на то, что Ярошик С.М. является сотрудником ООО "Гермес".

Таким образом вывод суда о том, что не представлено доказательств, что истец произвела оплату по договору судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что по договору поручения произведены какие либо действия оплаты не представлено.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в части отказа удовлетворения требований о возврате денежных средств и взыскании с ООО "Гермес" в пользу Захарчук Е.Н. уплаченных за товар денежных средств в сумме 129000 рублей, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Захарчук Е.Н. о возврате денежных средств за товар.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требование о возврате денежных средств за товар оставил без удовлетворения, судебная коллегия взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в сумме 64500 руб.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ООО " Гермес" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020г. отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО " Гермес" в пользу Захарчук Е*** Н*** 129000 руб, штраф в размере 64500 руб.

Взыскать с ООО " Гермес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3780 руб.

Обязать Захарчук Е*** Н*** вернуть ООО " Гермес" приобретенный товар согласно договора купли-продажи N 240919/1М-210 Карта 08998 от 24 сентября 2019г. - вибромассажную накидку (***), а также подарки - одеяло - 1шт, подушка - 2шт, ручной массажер - 1 шт, пылесос - 1шт.

Председательствующий:

Судьи: