Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С, и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шубина А.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Федоренко Г*Л*, Шубину А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Шубина А. А. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Взыскать с Федоренко Г*Л* в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** в размере 429 827 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 6 089 рублей 89 копеек

Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на заложенное по договору залога N *** имущество автомобиль марки LADA Granta, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN - ***, принадлежащий Шубину А*А*, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 174 501 рубля 45 копеек.

Взыскать с Шубина А*А* в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Федоренко Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (в последующем преобразовано в ПАО "Совкомбанк") и Федоренко Г.Л. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 474 809 руб. на приобретение автомобиля марки LADA Granta, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN - ***. Кредит был предоставлен сроком на 61 месяц, под 19, 7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 07 мая 2020 года в размере 428 827 руб. 68 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN - ***, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 089 руб.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шубин А.А, поскольку за ним в настоящее время зарегистрировано право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога.

В ходе рассмотрения дела Шубин А.А. обратился к ПАО "Совкомбанк" со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им после начала действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Поскольку Шубин А. А. приобретая спорный автомобиль не знал и не мог знать, что он находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", то просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля LADA Granta, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN - ***.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федоренко Г.Л. неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое ее место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Ответчик Шубин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Шубин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гайдамак А.Н, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между АО "Меткомбанк" и ответчиком Федоренко Г.Л. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому АО "Меткомбанк" обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 474 809 руб, на срок на 61 месяц, под 19, 7 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику Федоренко Г. Л. денежные средства в размере 474 809 руб. в соответствии с условиями Договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с Общими условиями в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомлении, при этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

С 12 декабря 2016 года ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Общими условиями ПАО "Совкомбанк" 16 января 2020 года было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 276 527 руб. 21 коп. по состоянию на 16 января 2020 года. Таким образом, по истечении 30 дней с даты направления указанного требования с 31 мая 2019 года заключенный между АО "Меткомбанк" и ответчиком Федоренко Г.Л. кредитный договор является расторгнутым.

Согласно представленного истцом расчета п о состоянию на 07 мая 2020 года задолженность ответчика Федоренко Г.Л. по кредитному договору составляет 429 827 руб. 68 коп. и состоит из: просроченной ссуды в размере 273 676 руб. 38 коп, просроченных процентов в размере 11 492 руб. 38 коп, неустойки на просроченную ссуду в размере 3 216 руб. 81 коп, неустойки на просроченные проценты в размере 602 руб. 89 коп.

Также судом установлено, что согласно п. 25.6 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль (п. 21) марки LADA Granta, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN - ***.

Между тем, представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства собственником автомобиля LADA Granta, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN - ***, с 12 мая 2018 года на основании договора купли-продажи от 05 мая 2018 года является Шубин А.А.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля LADA Granta, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN - ***, были внесены залогодержателем в нотариальный реестр с 01 марта 2017 года.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, заявленные к ответчику Федоренко Г.Л, взыскав с нее в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 429 827 руб. 68 коп, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 089 руб. 89 коп, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору или отсутствия таковых ответчиком Федоренко Г.Л. представлено суду не было.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание положения ст.ст.334, 348, 349, 350, 352ГК РФ, определилего реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 174 501 руб. 45 коп. в соответствии с п. 25.10 кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шубина А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шубина А.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шубин А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля 08 мая 2018 года сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Упомянутый Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Шубин А.А. не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Шубин А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля 08 мая 2018 года не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Шубин А.А. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по существу они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: